Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-284/23 по делу N А51-15616/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-15616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота края",

апелляционное производство N 05АП-284/2023

на решение от 07.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15616/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Краснощековой Людмилы Владимировны (ИНН 253703869855, ОГРН 304253730700110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОТА КРАЯ" (ИНН 7536182362, ОГРН 1207500003633)

о расторжении договора, взыскании 2 683 156,28 руб.

при участии:

от истца: представитель Каурова Т.В., по доверенности от 13.10.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1160), паспорт;

от ответчика: Кораблев О.В. ( в режиме видеоконференцсвязи).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощекова Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Кранощекова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота края" (далее - ответчик, общество, ООО "Ворота края") о расторжении договора N СЦ6 от 28.03.2022, взыскании 1 540 276 руб. неосновательного обогащения и 1 142 880,28 руб. неустойки за период с 03.06.2022 по 05.11.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 260 233 рубля 02 копейки, составляющих 1 540 276 рублей неосновательного обогащения, 654 578 рублей 68 копеек санкций, 33 974 рубля государственной пошлины и 31 404 рублей 34 копейки судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного без учета обстоятельств и исследования представленных ответчиком документов.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянт указывает, что условия договора были изменены заказчиком в одностороннем порядке, но на пролонгацию сроков выполнения работ не повлияло. По мнению апеллянта, отказ истца в подписании дополнительного соглашения может быть расценено как недобросовестное поведение заказчика. Указывает на нарушение сроков исполнения Договора не по вине исполнителя. Как считает апеллянт, истец, игнорируя пункты 4.1 и 4.2 Договора, пункты 1.6, 1.7, 1.11, 1.12 Приложения N 2 к Договору, не согласовал продление сроков исполнения обязательств, отказался подписать дополнительное соглашение, намеренно поставив ответчика в неблагоприятные условия искусственной просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.03.2022 между ИП Краснощекова Людмила Владимировна (Заказчик) и ООО "Ворота Края" (Исполнитель) был заключен Договор по поставку и монтаж оборудования N СЦ6, в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик заключили настоящий договор на поставку оборудования и комплектующих, выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, а также на дальнейшее гарантийное и пост-гарантийное обслуживание поставленного оборудования Исполнителем, а Заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование, а также результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика оборудование, согласно прилагаемого расчета стоимости договора, указанного в Приложении N 1 (Спецификации) к настоящему Договору, общей стоимостью 1 522 276 рублей.

Срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты. Оплата по договору производится тремя частями: предоплата на монтажные работы 50 % (205 000,00 рублей), оплата изделий 100 % (1 112 276,00 рублей), оплата остатка по договору производится после подписания акта о монтаже.

Платежными поручениями от 30.03.2022 N 39, от 01.04.2022 N 42, от 12.07.2022 N 118, от 01.08.2022 N 131, от 01.08.2022 N 132 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 540 276 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, работы не выполнил, в связи с чем истец 20.08.2022 направил в адрес ООО "Ворота края" претензию от 09.08.2022 о возврате денежных средств в размере 1 540 276 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 1 540 276 рублей ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предметом подписанного между сторонами договора является не только поставка оборудования и комплектующих, но и выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, то договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судом установлено, что спорный договор считается прекращенным, поскольку претензией от 09.08.2022 о возврате денежных средств истец фактически отказался от исполнения договора от 28.03.2022 N СЦ6 в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 02.09.2022 и с этой даты договор считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца ворота промышленные из сэндвич панелей, осуществить монтаж ворот предварительно оплаченный платежными поручениями от 30.03.2022 N 39, от 01.04.2022 N 42, от 12.07.2022 N 118, от 01.08.2022 N 131, от 01.08.2022 N 132.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 1 540 276 рублей за поставку ворот и выполнение работ, продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 540 276 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств по поставке оплаченного истцом оборудования и комплектующих, выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, указывает на выявленные при выезде на место проведения монтажа, видимые недостатки в виде загнутой фермы, которая является основным элементом крепления промышленных ворот.

Кроме того, указывает, что в мае 2022 года в результате повторного выезда на место проведения работ, были произведены фото и видео - фиксация состояния проема и имеющихся недостатков. Указывает, что истец и ООО "Строй-Дом" (основной заказчик) был проинформирован о выявленных недостатках, которые препятствовали своевременному заказу ответчиком оборудования у производителя, его поставке и монтажу в установленные Договором сроки.

Как указывает ответчик, только в июле 2022 года проемы для ворот были подготовлены.

Далее, с учетом паводков и размытия дорог, с 14.07.2022 по 20.07.2022 ответчик осуществил подготовку конструкций к монтажу и завершил монтаж, однако от ООО "Строй-Дом" поступило уведомление о корректировке конструкции ворот, в части установки калитки в полотно.

После оплаты истцом дополнительных изменений (калитка), ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к Договору с измененными конфигурациями ворот и сроками поставки и монтажа.

Указывая, что истец отказался подписывать дополнительное соглашение, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в изменении условий Договора в одностороннем порядке и на нарушение сроков исполнения Договора не по вине исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Ответчиком в обоснование вышеназванных доводов не представлены в материалы дела соответствующие доказательства (письма о выявлении видимых недостатков, фото- и видео-материалы, уведомление ООО "Строй-Дом", переписку сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что непредставление ответчиком в материалы дела надлежащим образом подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированных объяснений ответчика относительно необоснованного отказа в оформлении документов, удостоверяющих приемку, не освобождает последнего, как заказчика таких работ, от полной оплаты их стоимости, с учетом положений статьи 753 ГК РФ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком подготовки конструкций к монтажу и завершения монтажа, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 654 578 рублей 68 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования и выполненных работ, начисленной за период с 09.06.2021 по 02.09.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования Исполнитель обязуется оплатить неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый банковский день просрочки.

Из положений Договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и выполнения работ нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договоров с учетом предусмотренных договорами ограничений.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 31 404 рубля 34 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в указанном размере ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу ИП Краснощековой Л.В., истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 и чек об оплате на сумму 30 000 рублей от 06.09.2022.

Факт несения почтовых услуг подтвержден квитанцией о направлении претензии на сумму 1 156 рублей, и квитанцией о направлении искового заявления на сумму 248 рублей 34 копеек.

Таким образом, факт несения обществом расходов документально подтвержден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 31 404 рубля 34 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-15616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова