Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-1363/23 по делу N А55-14573/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А55-14573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честный продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-14573/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (ИНН 6319086420, ОГРН 1036300896500), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Честный продукт" (ИНН 6312177903, ОГРН 1176313080569), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Престиж-М" - Фридман М.Р. (директор, паспорт), Темирбулатов Т.Н. (доверенность от 21.03.2022),

от ООО "Честный продукт" - Щербаков В.В. (доверенность от 04.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Честный продукт" (далее - ООО "Честный продукт") задолженности в сумме 2 386 732 руб. 42 коп., неустойки в сумме 965 412 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 12.12.2022 по делу N А55-14573/2022 (с учетом определения от 14.03.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Честный продукт" в пользу ООО "Престиж-М" задолженность в сумме 2 386 732 руб. 42 коп., неустойку в сумме 643 608 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг в сумме 60 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 297 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Честный продукт" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 209 229 руб. 79 коп. на основании ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

ООО "Престиж-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2023 объявлялся перерыв до 20.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Честный продукт" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Престиж-М" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Престиж-М" (поставщик) и ООО "Честный продукт" (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2017 N 23, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Престиж-М" поставило в ООО "Честный продукт" товар по универсальным передаточным документам.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО "Честный продукт" на указанных УПД.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО "Престиж-М" направило ему претензию от 10.11.2021 с просьбой погасить задолженность в сумме 3 240 732 руб. 42 коп. в добровольном порядке

В гарантийном письме ООО "Честный продукт" обязалось погасить задолженность по приведенному в этом письме графику в срок до 31.12.2022.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Престиж-М" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 2 386 732 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Престиж-М" сумма неустойки по состоянию на 08.11.2022 (за исключением периода моратория) составила 965 412 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Престиж-М", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "Честный продукт" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 643 608 руб. 26 коп. (на 1/3).

ООО "Честный продукт", сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе просило о снижении неустойки до 209 229 руб. 79 коп. (однократная учетная ставка Банка России).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 643 608 руб. 26 коп. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "Честный продукт" не представило.

При заключении договора ООО "Честный продукт" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Престиж-М" необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Престиж-М" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Ссылку ООО "Честный продукт" на то, что ООО "Престиж-М" обратилось в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода времени с момента образования задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Как разъяснено в п.81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ООО "Честный продукт" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. Во всяком случае, общество не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Честный продукт" в пользу ООО "Престиж-М" задолженность в сумме 2 386 732 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 646 608 руб. 26 коп.

ООО "Престиж-М" просило также взыскать с ООО "Честный продукт" расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Престиж-М" представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2022 N 04-02/22 с дополнительными соглашениями от 10.11.2022 и от 01.12.2022, акт выполненных работ от 10.11.2022 N 1, платежное поручение от 22.02.2022 N 875 на сумму 100 000 руб.

По соглашению N 04-02/22 (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2022 и от 01.12.2022) ООО "Юридическая фирма "РБЛ" обязалось оказать доверителю (ООО "Престиж-М) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в связи с взысканием долга с ООО "Честный продукт". В рамках данной услуги юридическая фирма обязалась знакомиться с судебной практикой, документами, вырабатывать позицию по делу, проводить консультации, готовить исковое заявление, представлять интересы в суде. Исполнителями по соглашению являются Темирбулатов Т.Н. и Панкратов А.В. Стоимость юридической помощи составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Юридическая фирма "РБЛ" в лице Темирбулатова Т.Н. и Панкратова А.В. юридических услуг, так и оплата ООО "Престиж-М" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Честный продукт" указало на чрезмерность заявленных ООО "Престиж-М" судебных расходов, просило снизить их размер до 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции взыскал с ООО "Честный продукт" в пользу ООО "Престиж-М" расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.: 20 000 руб. - подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, 40 000 руб. - участие представителей в 4 судебных заседаниях.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, о чем просит ООО "Честный продукт" в апелляционной жалобе (снизить до 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Честный продукт" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Честный продукт".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-14573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина