Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 06АП-7515/22 по делу N А73-16457/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 г.

А73-16457/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение от 20.12.2022 по делу N А73-16457/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СатОйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании 85 448,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СатОйл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 85 448,73 руб., составляющих долг в размере 83 026 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422,73 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СатОйл" взыскан долг в сумме 83 026 руб. по оплате за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 422,73 руб. за период с 15.10.2021 по 30.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 3 418 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых снижен судом ввиду его чрезмерности.

20.12.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласился с принятым решением в части судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. одит доводы о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг N 27/09/22 от 27.09.2022 заключен с физическим лицом Невзоровой Кристиной Владиславовной, в то время как оплата по платежному поручению N 1849 от 27.09.2022 произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя, который имеет ИНН 341011391400. По утверждению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что физическое лицо Невзорова Кристина Владиславовна и индивидуальный предприниматель, имеющий ИНН 341011391400, и являются одним и тем же лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью "СатОйл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами ответчика, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца, ООО "СатОйл" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком представительских расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 27/09/22 от 27.09.2022, заключенный между ООО "СатОйл" (заказчик) и Невзоровой Кристиной Владиславовной (исполнитель), предметом которого является осуществление исполнителем по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующих функций: оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО "Техстрой" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб.

Оплата вносится на расчетный счет исполнителя согласно выставленного исполнителем счета на оплату в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждения оплаты вознаграждения исполнителю истцом представлено платежное поручение N 1849 от 27.09.2022 на сумму 45 000 руб. Получателем указанных денежных средств по платежному поручению является ИП Невзорова Кристина Владиславовна (ИНН 341011391400).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер правомерно признан судом установленным.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание затраченное представителем истца время, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, удовлетворив требование истца о возмещении судебных расходов частично в размере 5 000 рублей, признанным судом соответствующим критерию разумности.

В части снижения судебных расходов выводы суда также не являются предметом апелляционного обжалования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с Невзоровой Кристиной Владиславовной как физическим лицом, в то время как оплата по платежному поручению N 1849 от 27.09.2022 произведена на расчетный счет ИП Невзоровой Кристине Владиславовне (ИНН 341011391400), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает факт выплаты, произведенной истцом в адрес исполнителя по договору оказания юридических услуг, и соответственно - сам несения соответствующих расходов истцом, подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу N А73-16457/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина