Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-983/23 по делу N А43-32648/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-32648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-32648/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие Родионова Наталья Сергеевна на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-983/23 от 17.02.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39208/2022 от 23.03.2021 Парфентьев Кирилл Александрович (далее - Парфентьев К.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Родионова Наталья Сергеевна (далее - Родионова Н.С., финансовый управляющий, заявитель).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении жалобы Лунькова Михаила Александровича (далее - Луньков М.А, кредитор) в действиях (бездействии) Родионовой Н.С. установило нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процессе исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника.

Усмотрев в деянии финансового управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 20.10.2022 составило протокол об административном правонарушении N 60225222.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2022 в

заявленные требования удовлетворил, привлек Родионову Н.С., к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Родионова Н.С., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку допущенные нарушения на дату составления протокола были устранены.

Заявитель убежден в том, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей, а не их неисполнение как указано в протоколе об административном правонарушении.

Финансовый управляющий считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным. При этом заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Родионовой Н.С., приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ею в судебном заседании.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-39208/2020 требование Лунькова М.А. в размере 4 332 328,42 руб. включено в состав требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.

Лицо, чьи требования были включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не может быть лишено права на информирование о ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного у финансового управляющего возникла обязанность по направлению Лунькову М.А. отчета о своей деятельности за I квартал 2022 года не позднее 31.03.2022.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2022 года кредитору в установленный срок не был направлен, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу А43-39208/2020.

Материалами дела подтверждено, что отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника от 11.05.2022 был направлен кредитору только14.07.2022, то есть уже в III квартале 2022 года,

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Родионовой Н.С. при осуществлении ею полномочий финансового управляющего Парфентьева К.А нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Обязанность по информированию конкурсных кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, возлагается на арбитражных управляющих вне зависимости от наличия или отсутствия имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что кредитор письмом от 07.04.2022 просил финансового управляющего предоставить ему сведения, в том числе, об имуществе должника и его активах. Однако, указанные сведения кредитору Родионовой Н.С. представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Управлением установлено, что финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротстве должника, признаки которых не выявлены; соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В ходе административного расследования установлено, что в состав анализа анализа финансового состояния Парфентьева К,А. от 17.03.2022 заявителем включено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3.1 Приказа N 178, финансовый управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в срок не позднее 22.03.2022 (так как 19.03.2022 и 20.03.2022 были выходными не рабочими днями).

Вместе с тем, указанное сообщение было размещено в ЕФРСБ только 14.09.2022 (под номером 9637342).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу N А43-30582/2021 Родионова Н.С. была привлечена к административной ответственности, в виде штрафа (оплачен Родионовой Н.С. 08.06.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что финансовый управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Родионовой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Родионовой Н.С. об отсутствии в её деянии состава рассматриваемого правонарушения основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Родионовой Н.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Родионовой Н.С. к исполнению публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах довод Родионовой Н.С. о наличии оснований для освобождения её от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-32648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева