Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-373/23 по делу N А50-19007/2021

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-19007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, Зильберминц С.А., по доверенности от 28.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года

по делу N А50-19007/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 25 779 188 руб. 87 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.05.2021 и водоотведения за период 01.05.2020 по 28.02.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 790 921 руб. 52 коп. задолженности, а также 40 065 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 365 руб., уплаченная платежным поручением N 1865 от 30.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом и примененные судом абонентские тарифы не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как ответчик не является абонентом истца, а является организацией ВКХ, для деятельности которой должен быть определен самостоятельный тариф. Такой самостоятельный тариф был высчитан Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края и представлен в материалы дела в форме экспертного заключения. Ответчик полагает, что именно по этому тарифу и должна рассчитываться задолженность ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, тарифы установленные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 330-в от 18.12.2019 утвержденные для МКУ на водоснабжение и водоотведение в первом полугодии 2020 года в размере 41,39 руб. и 31,03 руб. за 1 кубометр, соответственно и 41,39 руб. и 32.09 руб. за один кубометр во втором полугодии 2020 года, соответственно. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 389-в от 20.12.2020 для МКУ утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение в первом полугодии 2021 года в размере 33,74 руб. и 32,99 руб. за 1 кубометр, являются абонентскими и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, а также очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. МКУ осуществляет подъем воды посредством Мулянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности МКУ и поставляет ее ООО "ГКС". При этом сети центрального водоснабжения микрорайона "Новый" подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (дер. Кондратово, ул.Водопроводная, 6, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная).

Таким образом, МКУ подпадает под понятие "иной регулируемой организацией", по мнению ответчика, истец должен был в силу закона обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении отдельного тарифа на водоснабжение и водоотведение именно после того, как орган местного самоуправления (администрация Кондратовского сельского поселения) определил гарантирующим поставщиком ООО "ГКС".

Использование тарифов, установленных для абонентов централизованной системы водоснабжения и водоотведения является недопустимым.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (третье лицо) в материалы дела представлено экспертное заключение. По мнению ответчика, истец имел возможность обратиться к Министерству с указанным заключением для установления тарифа. Судом при определении суммы задолженность необходимо было руководствоваться именно данным тарифом, поскольку указанный тариф полностью отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственно регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". Руководствуюсь заключением, ответчиком произведен расчет задолженности, который составил 13 903 613 руб. 54 коп.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "ГКС" находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255 метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по территории микрорайона Новый деревни Кондратово, которые приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 323 от 15.01.2018 у АО "Стройпанелькомплект".

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110, с июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Ссылаясь на то, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, находятся в собственности ответчика, ООО "ГКС" обратилось к МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" с предложением заключить договоры на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Рассмотрев поступившие договоры и приложения к ним, и полагая, что ООО "ГКС" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, и к его сетям подключено наибольшее число абонентов, Администрация Кондратовского сельского поселения вынесла постановление от 12.03.2019 N 50 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110", в соответствии с которым с 12.03.2019 ООО "ГКС" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, зоной деятельности названной гарантирующей организации определена территория микрорайона Новый (ЖК "Медовый") в деревне Кондратово, ограниченная улицами Водопроводная, Школьная, Строителей, Нифантова, Яблокова.

Кроме того, постановлениями Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 N 49/1 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения", от 12.03.2019 N 49/2 "О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения" соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения: перечень обслуживающих организаций, занимающихся водоснабжением и водоотведением на территории д. Кондратово дополнен ООО "ГКС", сети водоснабжения на территории микрорайона Новый в д. Кондратово с точкой подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова включены в третью централизованную систему водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-10423/2019 ООО "ГКС" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных постановлений Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 N 50 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110", от 12.03.2019 N 49/1 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения", от 12.03.2019 N 49/2 "О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения".

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" ООО "ГКС" приступило к обязанностям гарантирующего поставщика через 6 месяцев после наделения его соответствующим статусом (с 01.10.2019).

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" и ООО "ГКС" имеют установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, по которым оказывают услуги потребителям, обе организации действуют на территории Кондратовского сельского поселения, при этом материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт получения ООО "ГКС" услуг по водоснабжению и водоотведению от МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения", поскольку последний осуществляет водоподготовку питьевой воды и прием сточных вод.

ООО "ГКС" получены от истца договоры водоснабжения и водоотведения, которые возвращены без подписания.

Вместе с тем, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.05.2021 и водоотведению за период 01.05.2020 по 28.02.2022 им были оказаны ООО "ГКС" услуги на сумму 25 779 188 руб. 87 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом (по пропускной способности), поскольку приборы учета признаны неисправными, а их стоимость определена в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края N 330-в от 18.12.2019, N 389-в от 20.12.2020, N 347-в от 20.12.2021 на 2022 год.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, признав расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца как для "иной регулируемой организации" обоснованным, при этом применяя метод суммирования объемов воды, отсутствия доказательств оплаты долга, учитывая признание ответчиком суммы долга в размере 13 903 613 руб. 54 коп., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 13 903 613 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт оказания услуг, обязанность по их оплате и наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разногласия сторон возникли относительно тарифов и стоимости оказанных услуг.

Истец настаивает на применении установленных для него тарифов и в отношении с ООО "ГКС". Ответчик возражает против применения с ним абонентских тарифов истца, установленных для категории "население" и "иные потребители".

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Шуклиной Татьяне Анатольевне, Куракиной Наталье Николаевне, Костаревой Елене Геннадьевне ООО "Инвест-Аудит" перед экспертами поставлен вопрос: "Определить стоимость оказанных муниципальным казенным учреждением "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) услуг по водоснабжению (в период с 01.05.2020 по 31.05.2021) и водоотведению (в период с 01.05.2020 по 28.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737), действующего в качестве гарантирующей организации на территории микрорайона "Новый" Кондратовского сельского поселения Пермского района.".

Согласно экспертному заключению, стоимость услуг истца в отношении ответчика по водоснабжению составила 26,44 руб./куб.м, стоимость услуг по водоотведению составила 43,89 руб./куб.м.

Истец и третье лицо, с выводами эксперта в отношении определения стоимости услуг не согласны.

По мнению истца, расчет экспертной организации не может быть принять во внимание при наличии установленного для истца абонентского тарифа.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, указало, что эксперты не в полной мере учили положения Закона о ценообразовании, а также экспертами не учтены все оплаты.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края и ответчик полагают применение установленного тарифа в расчетах по настоящему делу невозможно, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило контррасчет, с которым соглашается ответчик.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, определенная в экспертном заключении и расчет тарифного органа, не подлежит использованию в расчетах стоимости водоснабжения и водоотведения.

При этом, в рамках дела N А50-11150/2020 установлено, что ООО "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, а МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемом случае именно истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, а также очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Тогда как ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которое приобретает холодную воду и услугу водоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса - конечным потребителям (абонентам). Таким образом, истец подпадает под понятие "иной регулируемой организацией" с точки зрения подпунктов "б" пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие иных надлежаще установленных тарифов, принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и иной регулируемой организации, расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по установленным для тарифам, установленным тарифо-регулирующим органом для МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Данный вывод был подтвержден Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 309-ЭС21-29795(1,2) по делу N А50-11150/2020.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению тарифы, утвержденные в порядке, предусмотренным законодательством, в настоящем случае тарифы для истца как для "иной регулируемой организации" в соответствующем порядке так и не установлены, с учетом вышеизложенных выводов суд полагает, что расчет экспертной организации, как и расчет третьего лица не может подменять собой установленные тарифы.

Учитывая вышеизложенное, расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по тарифам, установленным тарифным органом для МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, о том, что применение расчетного способа (по пропускной способности) для определения объема услуг является неправильным.

Согласно п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы для определения объемов ресурса в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил N 776 законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно, учитывая экспертное заключение, в целях определения объема полученного ресурса применил метод суммирования объемов воды.

При этом как указано в экспертном заключении, физический объем, поступившей в сети МКУ как из подземных источников, так и приобретенных у ООО "Новогор-Прикамья" не мог превышать количество холодной воды, которое МКУ реализовало свои абонентам с учетом возникающих потерь холодной воды.

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Согласно положениям пункта 20 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды, применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены

Учитывая приведенные положения Правил N 776, суд апелляционный инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно произвел расчет объема оказанных услуг по транспортировке холодной воды путем суммирования объемов холодной воды абонентов Предприятия; каких-либо возражений по примененным исходным данным истцом не заявлено.

По расчету суда, взысканию подлежит сумма 17 790 921 руб. 52 коп. задолженности исходя из тарифов установленных для истца и объема суммированного объема абонентов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первый инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 17 790 921 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-19007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова