Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-767/23 по делу N А51-12762/2021

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-12762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лем" Василькова Валерия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-767/2023

на определение от 18.01.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Василькова Валерия Сергеевича

к Максименко Павлу Олеговичу

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

в рамках дела по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственностью "Лем" (690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65А, ОГРН: 1022502130705, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 2539044139) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЛЕМ": Васильков В.С., решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, паспорт;

от Максименко П.О.: представитель Максименко О.И. по доверенности от 20.03.2023, сроком действия 2 года, паспорт; представитель Деткин М.А. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ООО "Лем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.12.2021 ООО "Лем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Васильков Валерий Сергеевич.

Решением суда от 29.04.2022 ООО "Лем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васильков В.С. (далее - конкурсный управляющий). Этим же судебным актом на бывшего руководителя ООО "Лем" возложена обязанность передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в трехдневный срок.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника - Максименко Павлом Олеговичем (далее - ответчик) решения суда от 29.04.2022 в названной выше части конкурсный управляющий 19.09.2022 (через систему "Мой Арбитр") направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. в день, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения решения суда от 29.04.2022.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Максименко П.О. как бывший руководитель должника не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность, в связи с чем возникло право назначить Максименко П.О. судебную неустойку с учетом того, что исполнение обязанности просрочено более, чем на 3 месяца, что существенно затрудняет конкурсному управляющему исполнение своих обязанностей и делает невозможным фактическое управление объектами собственности должника. Полагает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что не представляется возможным определить местонахождение объекта незавершенного строительства - 25:28:000000:22999, здания - 25:28:030006:4565, в отношении которых имеется информация о праве собственности на них у должника.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.03.2023. Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Максименко П.О. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалованный судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием об установлении судебной неустойки, конкурсный управляющий сослался на неисполнение возложенной на бывшего руководителя должника решением суда от 29.04.2022 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе запрошенной конкурсным управляющим документации, перечисленной в дополнениях (направлены в суд 18.01.2023).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность бывшего руководителя должника, закрепленная непосредственно нормами Закона о банкротстве, порождает у конкурсного управляющего должника корреспондирующее право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем нормы статьи 308.3 ГК РФ устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из данных положений установление судебной неустойки как способа побуждения бывшего руководителя должника к исполнению обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации является надлежащей мерой защиты прав лишь в том случае, когда само по себе требование применительно к статье 308.3 ГК РФ является исполнимым в натуре.

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу. Более того, при вынесении решения суда от 29.04.2022 Максименко П.О. к участию в этом деле в качестве ответчика не привлекался.

Поскольку решение суда о признании должника банкротом не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре, судебная неустойка за неисполнение такого решения начислению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Максименко П.О. испрашиваемых документации, печатей, штампов или материальных ценностей, возможности их восстановления. Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что с 01.01.2014 по 01.08.2016 финансово-хозяйственную деятельность по управлению имущества должника осуществляло ИП Ящинскас, при этом с 01.08.2016 Максименко П.О. работал в иных юридических лицах, заработная плата от ООО "Лем" ему не начислялась; в материалы дела о банкротстве должника приобщено 76 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем уведомлен конкурсный управляющий, печати и штампы утрачены при неизвестных обстоятельствах, не восстанавливались в связи с отсутствием необходимости.

В то же время конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчику запроса с требованием о предоставлении указанного в дополнениях перечня документов в порядке статьи 20.3. Закона о банкротстве, направления в суд ходатайства об истребования у ответчика конкретных документов, печатей или материальных ценностей в порядке, ввиду чего судебный акт об обязании ответчика представить конкретные документы по соответствующему заявлению при установлении всех обстоятельств, в том числе наличия их у ответчика в целях принятия судом исполнимого судебного акта, не принимался.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ верно признано судом первой инстанции неправомерным, ввиду чего в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51 -12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз