Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2142/23 по делу N А76-7608/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-7608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Экосити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-7608/2022.

При участии в судебном заседания представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" - Василькова Григория Александровича (доверенность от 13.03.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - истец, ООО "Спецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Экосити" (далее - ответчик, ООО СЗ "Экосити") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.09.2020 N ЭкоСити/Спецкомплект - пристрой 13 жд в размере 168 000 руб., пени за период с 29.11.2021 по 17.11.2022 в размере 5 947 руб. 20 коп., всего 173 947 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-7, 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СЗ "Экосити" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

ООО "Спецкомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 17.11.2022.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Спецкомплект" Васильковым Г.А. полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.03.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Спецкомплект" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкомплект" (проектировщик) и ООО СЗ "Экосити" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 16.09.2020 N ЭкоСити/Спецкомплект - пристрой 13 жд (л.д. 17-28) по условиям которого стороны согласовали, что договор используется для реализации предпроектной проработки инвестиционно-строительного проекта, либо для доработки, переработки продукта, созданного на основании договора по форме СТД ИСП-29, указанного в задании на разработку (приложение N 2).

Заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы указанные в спецификации (приложение N 1), которые включают разработку продукта:

- эскизных проектов в рамках предпроектной проработки;

- проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов;

- иных материалов, связанных с проектной документацией, в том числе внесение изменений в проектную документацию (п. 1.1 договора).

Проектировщик выполняет работы по объекту заказчика, указанному в спецификации (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Конкретный перечень работ, которые должен выполнить проектировщик, этапы этих работ, их объем и стоимость, а также сроки выполнения указаны в спецификациях (приложение N 1) (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком, определена в спецификации (приложение N 1) (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполняемый проектировщиком работы по договору в следующем порядке:

Если сторонами согласован аванс по договору, его размер указывается в спецификации (приложение N 1) и оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации, указанные положения о порядке аванса распространяют свое действие на все спецификации по договору, вне зависимости от даты их подписания (п. 3.2.1 договора).

В течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) и счет-фактуру, в предусмотренных законом случаях, заказчик производит с проектировщиком окончательный расчет за работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ за вычетом оплаченного заказчиком проектировщику аванса (п. 3.2.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с 16.09.2020 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

К договору стороны согласовали техническое задание на проектирование пристроенного помещения жилого дома N 13 (л.д. 26-27).

Спецификацией к договору стороны согласовали этапы работ, наименование работы/услуги, количество, цену, сроки начала и окончания выполнения работ (л.д. 29-33).

Общая сумма по договору составила 450 000 руб., авансовый платеж составил 135 021 руб.

Платежным поручением от 25.09.2020 ООО СЗ "Экосити" оплатило ООО "Спецкомплект" аванс по договору в сумме 135 021 руб. (л.д. 34).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021 на сумму 210 000 руб. (л.д. 35-37).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021 на сумму 240 000 руб. подписан проектировщиком в одностороннем порядке (л.д. 41-43).

Письмом исх. 487/2021 истец уведомил ответчика, поскольку указанный акт не подписан ответчиком, мотивированного отказа от его подписания также не представлено, 01.10.2021 акт от 18.08.2021 подписан ООО "Спецкомплект" в одностороннем порядке (л.д. 45-46).

Платежным поручением от 08.06.2021 ООО СЗ "Экосити" произвело оплату ООО "Спецкомплект" за разработку проектной документации по спорному договору в сумме 147 000 руб. (л.д. 47).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 168 000 руб.

Претензией от 02.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору в течение 20 календарных дней со дня получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности, штрафных санкций в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 11-16).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение проектных работ от 16.09.2020 (л.д. 17-28), выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком (л.д. 35-37, 41-43), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 168 000 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в сумме 5 947 руб. 20 коп. за период с 29.11.2021 по 17.11.2022.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 17.11.2022.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании неустойки составили 2 066 руб. 40 за период с 29.11.2022 по 31.03.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 880 руб. 80 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-7608/2022 прекращению в указанной части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной "Спецкомплект" от требований о взыскании 3 880 руб. 80 коп. неустойки принять.

Решение Арбитражного Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-7608/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 880 руб. 80 коп. неустойки, прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Экосити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" задолженность в сумме 168 000 руб., пени в сумме 2 066 руб. 40 коп., производить начисление пени с 18.11.2022 от суммы 168 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 089 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев