Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2323/23 по делу N А53-25540/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-25540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ИП Дорощука И.Ю., лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области: представителя Леонтьева А.А. по доверенности от 16.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя Шевченко А.А. по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорощука Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-25540/2022 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорощук Илья Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области N 2376 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-25540/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорощук Илья Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 12.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности исключения налоговым органом из дохода заявителя стоимости одних объектов недвижимости и необоснованного включения стоимости других объектов недвижимости, подаренных одним и тем же лицом в один и тот же проверяемый налоговый период. Изучение данного вопроса позволило бы понять ошибочность позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении. Судом неправильно применены нормы права при определении объекта налогообложения по УСН, нарушено единообразие в толковании и применении материального права, регулирующих отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, извлечению от этой деятельности доходов, исчислению и уплате налогов в бюджет, а также иных обязательных платежей; не дана оценка заявлению налогового органа о том, что доначисленный внереализационный доход в размере стоимости подаренного имущества относится к предпринимательской деятельности связанной с "сдачей в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества"; не выяснены обстоятельства и не дана оценка утверждению налогового органа, "что объекты недвижимости, не предназначенные для использования предпринимателем в личных, семейных или домашних нуждах, полученные в дар от близкого родственника, подлежат включению в налоговую базу для исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения дохода в виде стоимости безвозмездно полученного имущества"; недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Дорощука И.Ю. поступили возражения на отзыв уполномоченного органа.

ИП Дорощук И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Дорощук И.Ю. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, копии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, копии банковской выписки предпринимателя, дополнительного соглашения к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ИП Дорощук И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорощук И.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2011.

В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Дорощук И.Ю. является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.2).

Также в проверяемом периоде ИП Дорощук И.Ю. применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества".

21.05.2021 ИП Дорощук И.Ю. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, с отраженной суммой полученных доходов в размере 1 258 543 рублей, суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 37 757,00 рублей (с учетом оплаченных страховых взносов).

В ходе проверки на основании сведений, представленных органами Росреестра в соответствии с частью 4 статьи 85 НК РФ, установлено, что индивидуальным предпринимателем Дорощуком И.Ю. в 2020 году были получены в дар следующие объекты собственности:

- доля земельного участка КН 61:47:0010219:213, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а, дата регистрации 08.06.2020;

- доля нежилого помещения КН 61:47:0010219:2236, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул.Светлая 9а, дата регистрации 08.06.2020.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что ИП Дорощуком И.Ю. необосновано не включена в доходы по УСН за 2020 год стоимость полученного в дар от близкого родственника недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 6478 от 03.09.2021, который вместе с извещением N 7062 от 12.10.2021 о рассмотрении материалов проверки 12.01.2022 получен 29.10.2021 предпринимателем лично.

Решением N 33 от 12.01.2022 рассмотрение материалов проверки было перенесено на 19.01.2022. Указанное решение и извещение N 32 от 12.01.2022 о месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено 12.01.2022 предпринимателем лично.

Решением N 243 от 19.01.2022 рассмотрение материалов проверки было перенесено на 01.02.2022. Указанное решение и извещение N 496 от 19.01.2022 о месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено 01.02.2022 предпринимателем лично.

Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения на акт налоговой проверки N 6478 от 03.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт N 6478 от 03.09.2021 и материалы проверки рассмотрены инспекцией в срок, указанный в извещении от 19.01.2022 в присутствии предпринимателя.

Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом N 895 от 01.02.2022.

По итогам рассмотрения акта N 6478 от 03.09.2021, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией было вынесено решение N 14 от 01.02.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено 03.02.2022 предпринимателем лично.

23.03.2022 Инспекцией было составлено дополнение N 29 к акту налоговой проверки, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и извещением N 1762 от 23.03.2022 о рассмотрении материалов проверки 05.05.2022 получено 12.04.2022 предпринимателем лично.

Решением N 1348 от 05.05.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение было перенесено на 19.05.2022. Указанное решение вместе с извещением N 2325 от 05.05.2022 о месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено 19.05.2022 предпринимателем лично.

15.04.2022 налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 29 от 23.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 19.05.2022 в присутствии предпринимателя.

Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом N 3519 от 19.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2376 от 19.05.2022, которым произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 244 470,00 рублей, начислены пени в размере 28 818,94 рублей, начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 111,75 рублей, начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 763,92 рублей (штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.07.2022 N 15-19/2936 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дорощука И.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 19.05.2022 N 2376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения от 08.06.2020 Дорощук И.Ю. безвозмездно получил в собственность долю земельного участка КН 61:47:0010219:213 и долю нежилого помещения

КН 61:47:0010219:2236, расположенных по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, г.Белая Калитва, ул. Светлая 9а.

Право собственности на полученное в дар имущество зарегистрировано Дорощуком И.Ю. 08.06.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Потапов Валерий Иванович ИНН 610201092460 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2017 по 07.08.2020.

В 2019 и 2020 годах применял патентную систему налогообложения, вид деятельности: "Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества".

Адрес места нахождения объекта, в отношении которого применялась патентная система налогообложения: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а.

18.06.2020 Потаповым В.И. было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы выписки по операциям на расчетном счете ИП Потапова В.И. и установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма поступлений от контрагентов (арендаторов) составила 715 650,00 рублей.

Также установлено, что после получения в дар имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а, ИП Дорощук И.А. продолжил использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком был получен патент по объекту: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а.

В проверяемом периоде патент применялся с 01.08.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекций был проведен анализ выписки банка ИП Дорощук И.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в ходе которого установлено, что налогоплательщик после получения в дар имущества, осуществляет деятельность по сдаче этого имущества в аренду тем же контрагентам, что и ИП Потапов В.И.

Данное обстоятельство подтверждается также и результатами встречных проверок, проведенных Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом на основании документов, полученных от ИП Павловой Е.В. и Синебрюховой О.А., установлено, что договора аренды на помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а, были заключены ИП Дорощук И.А. с 01.06.2020 и 01.07.2020, т.е. еще до получения ИП Дорощуком И.А. патента в отношении спорного имущества.

На основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что спорные объекты имущества, расположенные по адресу: Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Светлая 9а, были переданы Потаповым В.И. в дар своему внуку Дорощуку И.А. для продолжения деятельности по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем стоимость имущества, полученного по договору дарения, является внереализационным доходом ИП Дорощука И.А. и подлежит учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании п.8 ст.250 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по УСН за 2020 год на 4 074 500,00 руб., а также налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 244 470 рублей.

Таким образом, полученное в дар имущество использовалось в предпринимательской деятельности, как дарителя (Потапова Валерия Ивановича ИНН 610201092460.), так и одаряемого (Дорощука И.Ю.).

Поскольку и Потапов В.И. (даритель, дедушка), и Дорощук И.Ю. (одаряемый, внук) на момент заключения договора дарения являлись индивидуальными предпринимателями, предметом дарения выступили земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный заявителем в результате совершенной сделки, подлежит обложению в рамках УСН, которую применял предприниматель.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, до передачи в дар использовалось Потаповым В.И. в предпринимательской деятельности (для розничной торговли), после получения имущества Дорощуком И.Ю. также использует его в предпринимательской деятельности при сдаче в аренду, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по включению в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН дохода в виде стоимости безвозмездно полученного имущества.

Утверждение апеллянта о том, что при получении дохода в виде дара недвижимого имущества от физического лица, состоящего с ним в родственных отношениях, налогообложение должно осуществляться по правилам главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, судом установлено, что спорная сделка совершена между двумя взаимозависимыми лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поэтому внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества предпринимателю надлежало отразить в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2017 год. Поскольку доход был получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 03-11-11/41978 признана судом необоснованной.

Письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, относятся к ситуации получения в дар имущества от близкого родственника вне рамок предпринимательской деятельности, не содержат разъяснений об освобождении от налогообложения при получении в дар имущества, используемого (подлежащего использованию) в предпринимательской деятельности. В рассматриваемой ситуации заявителю дедушкой в дар передано имущество, используемое в предпринимательской деятельности как до, так и после совершения сделки дарения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дарения стороны оценивают указанную долю земельного участка в 484 000,00 рублей, долю здания в 3 590 500,00 рублей, общая сумма оценки составляет 4 074 500,00 рублей.

Доводов относительно неверного расчета налога, пеней и штрафа заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области N 2376 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, позиция налогового органа также подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Верховного суда РФ от 10.12.2021 N307-ЭС21-13205, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу N А42-3385/2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налогоплательщик ссылается на то, что подаренные объекты недвижимости сдавались в аренду ИП Дорощуком И.Ю. до оформления договора дарения и его регистрации, не соответствует действительности. ИП Дорощук И.Ю. предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду доли земельного участка, полученного по договору дарения 05.06.2020 от близкого родственника (родного дедушки) никогда не осуществлял. Дедушка, подаривший долю земельного участка Дорощуку И.Ю., также никогда не сдавал его в аренду. Налоговый орган не располагает документальными доказательствами сдачи в аренду подаренного земельного участка, как до его дарения, так и после. Утверждение налогового органа о том, что доля земельного участка использовалась ИП Дорощуком И.Ю. в коммерческой деятельности по сдаче в аренду, не соответствует действительности. Все денежные средства от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду собственной недвижимости в проверяемом периоде, поступали на расчетный счет ИП Дорощука И.Ю. и переводились на счет физического лица Дорощука И.Ю. для использования в личных целях. Какой-либо иной деятельностью в проверяемом периоде ИП Дорощук И.Ю. не занимался и доходов не получал. Доход в виде стоимости подаренного имущества является доходом физического лица Дорощука И.Ю., а не доходом ИП Дорощука И.Ю. от сдачи в аренду собственной недвижимости, вопреки доводам налогового органа.

Как указывает заявитель, утверждение налогового органа о том, что доначисленный доход в виде стоимости подаренной недвижимости является внереализационным доходом от сдачи в аренду недвижимости, подаренной близким родственником, не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу. Не может стоимость подаренного имущества являться доходом от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Росреестре 08.06.2020 (на основании договора дарения от 05.06.2020).

После регистрации права собственности ИП Дорощук И.Ю. (арендодатель-2) и ИП Срибный Р.В. (арендодатель-1) заключили с ООО "Тамерлан" ИНН 3442050010 (арендатор) дополнительное соглашение от 15.06.2020 б/н к договору аренды от 12.09.2011 б/н о передаче во временное владение и пользование части спорного объекта.

Вышеуказанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до даты государственной регистрации, применяется сторонами с 28.05.2020.

При этом, арендная плата в пользу ИП Дорощука И.Ю. с 08.06.2020 вносится на расчетный счет N 40802810800100001323, открытый в ПАО КБ "Центр-инвест" г. Ростов-на-Дону.

В результате анализа банковской выписки расчетного счета ИП Дорощука И.Ю. установлены поступления денежных средств от ООО "Тамерлан":

10.07.2020 в размере 49 833,33 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения за период с 08.06.2020 по 30.06.2020 по договору б/н от 12.09.2011. Без налога (НДС)";

10.07.2020 в размере 65 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения за июль 2020 г. по договору б/н от 12.09.20.2011. Без налога (НДС)".

а также 10.08.2020 - за август в размере 65 000,00 рублей, 10.09.2020 - за сентябрь в размере 65 000,00 рублей, 12.10.2020 - за октябрь в размере 65 000,00 рублей, 10.11.2020 - за ноябрь в размере 65 000,00 рублей, 10.12.2020 - за декабрь в размере 65 000,00 рублей.

Кроме того, 01.07.2020 между ИП Срибным Р.В., ИП Дорощуком И.Ю. (арендодатели) и ИП Синебрюховой О.А. (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества (спорный объект недвижимости).

В результате анализа банковской выписки расчетного счета ИП Дорощука И.Ю. установлены поступления денежных средств от ИП Синебрюховой О.А.:

10.07.2020 в размере 15 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду помещения согласно договора от 01.07.2020 г., НДС не облагается";

а также 10.08.2020 в размере 15 000,00 рублей, 02.09.2020 в размере 15 000,00 рублей, 06.10.2020 в размере 15 000,00 рублей, 03.11.2020 в размере 15 000,00 рублей, 11.12.2020 в размере 15 000,00 рублей с назначениями платежа "Оплата за аренду помещения согласно договора от 01.07.2020, НДС не облагается" и "Оплата за аренду помещения по адресу ул. Светлая, 9А согласно договора от 01.07.2020 г., НДС не облагается".

Согласно представленной ИП Павловой Е.В. пояснительной записке от 22.02.2022 б/н "договор аренды с Дорощуком И.Ю. ИНН 60207715625 заключен с 01.07.2020".

В результате анализа банковской выписки расчетного счета ИП Дорощука И.Ю. установлены поступления денежных средств от ИП Павловой Е.В.:

06.07.2020 в размере 30 000,00 рублей с назначением платежа "С-но дог аренды недвиж имущества от 01.07.2020 г. оплата за аренду за июль 2020г.Сумма 30000-00. Без налога (НДС)";

а также 03.08.2020 - за август в размере 30 000,00 рублей, 08.09.2020 - за сентябрь в размере 30 000,00 рублей, 06.10.2020 - за октябрь в размере 30 000,00 рублей, 05.11.2020 - за ноябрь в размере 30 000,00 рублей, 07.12.2020 - за декабрь в размере 30 000,00 рублей.

Ранее, как утверждает налоговый орган, договоры аренды части спорного имущества были заключены ИП Павловой Е.В., ИП Павловой О.П. с ИП Потаповым В.И. (дедушка ИП Дорощука И.Ю.). Данные доводы налогоплательщиком не опровергнуты.

Незадолго до перехода права собственности на спорный объект имущества (01.06.2020) ИП Павловой Е.В., ИП Павловой О.П. с ИП Потаповым В.И. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды о сокращении сроков аренды до 30.06.2020.

Таким образом, все вышеуказанные доходы от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости подлежали налогообложению в рамках патентной системы налогообложения: Патент от 09.07.2020 N 6192200000055 с периодом действия с 01.08.2020 по 31.12.2020. (заявление о выдаче патента подано 03.07.2020).

Более того, ИП Дорощук И.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы (освобождение от налога на имущество физических лиц) на спорный объект имущества.

Вместе с тем, по результатам анализа банковской выписки расчетного счета ИП Дорощука И.Ю. установлены списания денежных средств на оплату коммунальных услуг, обязательных платежей (налоги, страховые взносы), а также списания (наличными или на банковский счет физического лица) с назначением платежа "Чистый доход от ведения предпринимательской деятельности после уплаты налогов получатель Дорощук Илья Юрьевич НДС не облагается".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-25540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева