Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-3098/23 по делу N А32-51395/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-51395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карабаш Анастасии Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-51395/2021

об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачевой Людмилы Ивановны (ИНН 234801826457),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачевой Людмилы Ивановны (далее - должник) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Пугачевой Людмилы Ивановны, имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский, муниципальный район, Запорожское сельское поселение, дер. Удальцово, ТСН "КТТ "Сувантоярви", улица Матузова, 60, кадастровый номер 47:03:1304002:958.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Карабаш Анастасия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к иным нормам, в связи с чем имущество, на которое может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу и должно быть реализовано на торгах, а вырученные денежные средства подлежат распределению между кредиторами пропорционально.

В отзыве на апелляционную жалобу военный прокурор Восточного военного округа просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 заявление Пугачевой Людмилы Ивановны о собственном банкротстве принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 Пугачева Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна.

27.10.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Ленинградская область Приозерский, муниципальный район, Запорожское сельское поселение, дер. Удальцово, ТСН "КТТ "Сувантоярви", ул. Матузова, д. 60, кадастровый номер: 47:03:1304002:958.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.02.2022 по делу N 2-2249/2021 вышеуказанное имущество обращено в доход Российской Федерации.

Полномочия по управлению федеральным имуществом на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с Положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 19.12.2016 N 464, а также Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами, подлежит отклонению.

Подобный вывод о реализации спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве означал бы, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного акта могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что акт создал необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорного объекта для проведения расчетов с кредиторами общества свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иной подход, приведет к правовой неопределенности в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 N Ф08-12009/2022 по делу N А32-4926/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 N Ф08-1410/2023 по настоящему делу N А32-51395/2021.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-51395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина