Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-4614/23 по делу N А41-90103/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-90103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-90103/22 по исковому заявлению ООО "ЦИТЭО" к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" - Маров А.О., доверенность от 24.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ЦИТЭО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (ответчик) о взыскании суммы долга фактического потребления тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 1277887,24 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 09.09.2022 в размере 205988,49 руб., неустойки за период с 10.09.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" сумма долга в размере 1277817,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23973,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга - отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в иске, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчику в спорный период была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д. 10.

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1277887,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая на иск, не спаривая факт поставки ресурса, указал на неверный расчет истцом стоимости тепловой энергии, на необходимость применения установленных нормативов и соответствующих тарифов, полагая, что стоимость потребленного ресурса составляет 1277817,59 руб., также возражал против заявленной ко взысканию суммы неустойки, представил контррасчет.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт технологического присоединения спорного жилого помещения к сетям и поставка в них тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, учитывая необходимость применения в рассматриваемом случае установленных нормативов потребления и тарифов, суд первой инстанции признал расчет стоимости потреблённого ресурса, произведенный истцом, неверным.

В этой связи, с учетом установленного Распоряжением Комитета по ценам и тарифов Московской области N 283-Р от 20.12.2021 тарифа в спорный период, норматива потребления тепловой энергии в городком округе Химки, соглашаясь с расчетом ответчика и, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности за спорный период не представил, счёл возможным удовлетворить требования истца в размере 1277817,59 руб., отказав в остальной части.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что неверно определена площадь помещений, используемых при расчете норматива потребления тепловой энергии.

В иске истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 09.09.2022 в размере 205988,49 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 10.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора, и, следовательно, согласования условия о сроке оплаты, а равно с учетом применимой в рассматриваемом случае ключевой ставки ЦБ РФ, признает его неверным.

В этой связи, суд первой инстанции, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, с учетом установленных обстоятельств фактического оказания услуг, исходя из даты направления истцом соответствующей претензии (требования) об оплате долга (РПО EE037727692RU) 10.10.2022 и получения ее ответчиком 14.10.2022 (что, по мнению представителя истца, являлось ключевой датой, определяющей момент возникновения у ответчика обязательств по оплате), учитывая обстоятельство возможности начисления неустойки лишь с момента получения претензии, что не оспаривалось представителем истца, принимая во внимания положения Закона о теплоснабжении о порядке (формуле) начисления неустойки и применимый в рассматриваемом случае размер ключевой ставки ЦБ РФ, в отсутствие у суда права по выходу за пределы заявленных требований (заявленного периода взыскания неустойки с 11.11.2021 по 09.09.2022), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым. Между тем, в ситуации обстоятельств необоснованности фиксированной части неустойки, о периода начисления неустойки и формулировка требований, указанная в исковом заявлении, не отвечают принципу исполнимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом судебные приставы не обладают полномочиями по самостоятельному определению данного срока, а определяется исходя из заявленных (в том числе, уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в результате их удовлетворения судом.

В условиях того, что задачей суда является проверка обоснованности заявленных требований, в отсутствии у суда процессуальных полномочий формулировать исковые требования за истца, не реализации истцом права по изменению исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, исковые требования в указанной части не могут быть признаны правомерными и надлежащим образом обоснованными, а сами требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 10.09.2022 также судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно Техническому паспорту здания общая площадь нежилых помещений составляет 1685,7 кв.м., площадь жилых помещений составляет 789,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные оммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неверно определил площадь нежилых помещений МКД, используемую в расчете размера платы за потребленный коммунальный ресурс, является несостоятельным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (техпаспорт здания). В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом верно определен объем поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-90103/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина