Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-4495/23 по делу N А41-69659/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-69659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-69659/21 по исковому заявлению ООО "ЕВРОПОЛ" к ООО "МЕРКУРИЙ" и по встречному исковому заявлению ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "ЕВРОПОЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОПОЛ" - не явился, извещен;

от ООО "МЕРКУРИЙ" - Зюкина Е.О., доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к договору в размере 539 496 руб. 40 коп., пени согласно п. 8.4 договора субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 за период с 10.07.2021 по 06.09.2021 в размере 24 129 руб. 96 коп.

ООО "МЕРКУРИЙ" был заявлен встречный иск к ООО "ЕВРОПОЛ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 1 813 942,00 руб. стоимости затрат на устранение дефектов бетонных полов, 1 108 105,00 руб. стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 184 558,50 руб. стоимости материалов, использованных свыше нормы расходов, 80 000,00 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 84 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "ЕВРОПОЛ" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" стоимость затрат на устранение дефектов бетонных полов в размере 1 813 942 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков бетонных полов в размере 1 108 105 руб., стоимость материалов, использованных свыше нормы расходов, в размере 5 184 558,50 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 84 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 952 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОПОЛ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "МЕРКУРИЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕВРОПОЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО "Европол" (Субподрядчик, Истец) и ООО "Меркурий" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наливного покрытия Bauflloor Ultima BFR600 (далее - Работы) общей площадью 908,00 кв. м. на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, п. Коммунарка, ул. Василия Ощепкова д. 6 (Школа САМБО N 70) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Договора Субподрядчик считается исполнившим обязательства по Договору с момента выполнения работ по Договору в полном объеме и передачи результата работ Подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. Договора, определена на основании Сметного расчета (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 362 688 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик принял обязательства оплатить стоимость работ в следующем порядке: - Аванс в размере 953 881, 60 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей 60 коп. (в том числе НДС), Подрядчик уплачивает Субподрядчику в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора; - Окончательный расчет в размере 408 806, 40 (четыреста восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 40 коп. (в том числе НДС), Подрядчик уплачивает Субподрядчику в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 1 153 881,60 рублей, что подтверждается следующими документами: - счет на оплату N 21 от 07.06.2021, платежное поручение N 2310 от 07.06.2021 на 953 881,60 рублей, счет на оплату N 28 от 21.06.2021, платежное поручение N 2526 от 23.06.2021 на 200 000,00 рублей и не оспаривается сторонами по существу.

В силу п. 5.1.1. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ Субподрядчик оформляет и предоставляет Подрядчику следующие документы: - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах; - Исполнительная документация; - Отчет об использовании давальческих материалов; - Счет на оплату в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 5.1.2. Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает предоставленные Субподрядчиком согласно п. 5.1.1. настоящего договора документы, подписывает их и по одному экземпляру возвращает Субподрядчику.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора в случае необоснованного отказа или уклонения Подрядчика от подписания Акта формы КС-2, Справки формы КС-3, указанный акт подписывается Субподрядчиком в одностороннем порядке и выполненные по указанному акту работы считаются принятыми Подрядчиком.

Как указал истец, 06.07.2021 во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 1 362 688 рублей 00 коп., о чем сообщил Подрядчику уведомлением исх. N 39 от 07.07.2021.

Уведомлением исх. N 43 от 16.07.2021 истец повторно сообщил ответчику о готовности результата работ, а также передал нарочно по акту приема-передачи документов от 19.07.2021 и выслал почтой для согласования, проверки и подписания следующие документы: - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.07.2021; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.07.2021; - Исполнительную документацию; - Отчет об использовании давальческих материалов от 19.07.2021; - Счет на оплату N 32 от 19.07.2021; - Счет-фактуру N 16 от 19.07.2021; - Сопроводительное письмо исх. N 46 от 19.07.2021.

Вышеперечисленные документы получены Ответчиком 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор ED208802958RU).

Как указал истец, в нарушение условий Договора от совместной приемки работ и подписания документов ответчик уклонился, ссылаясь на недостатки выполненных работ, которые, по мнению истца, отсутствуют.

07.07.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс работ по устройству промышленного пола (далее - Работы) общей площадью 219,00 кв. м. на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, п. Коммунарка, ул. Василия Ощепкова д. 6 (Школа САМБО N 70) согласно Сметному расчету (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения определяется на основании Сметного расчета (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 330 690,00 рублей (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик принял обязательства оплатить стоимость работ в следующем порядке: - Аванс в размере 231 483,00 рублей (в том числе НДС), Подрядчик уплачивает Субподрядчику в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения; - Окончательный расчет в размере 99 207,00 рублей (в том числе НДС), Подрядчик уплачивает Субподрядчику в срок не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 19.07.2021 во исполнение принятых обязательств Субподрядчик выполнил работы стоимостью 330 690,00 рублей, предусмотренные Дополнительным соглашением в полном объеме, о чем сообщил Подрядчику уведомлением исх. N 44 от 16.07.2021, а также передал нарочно по акту приема-передачи документов от 19.07.2021 и выслал почтой для согласования, проверки и подписания следующие документы: - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 19.07.2021; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 19.07.2021; - Исполнительную документацию; - Отчет об использовании давальческих материалов от 19.07.2021; - Счет на оплату N 33 от 19.07.2021; - Счет-фактуру N 17 от 19.07.2021; - Сопроводительное письмо исх. N 46 от 19.07.2021.

В нарушение условий Договора от совместной приемки работ и подписания документов ответчик уклонился, ссылаясь на недостатки выполненных работ, которые по мнению истца отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 в размере 208 806,40 рублей (1 362 688,00 рублей - 1 153 881,60 рублей), а также по Дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к Договору субподряда NШ1125- МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 в размере 330 690,00 рублей.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований полагал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Из содержания материалов дела и представленной переписки сторон следует, что заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика. Бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлены: - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.07.2021; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.07.2021; - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 19.07.2021; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 19.07.2021; - Исполнительная документация; - Отчет об использовании давальческих материалов от 19.07.2021; - Счет на оплату N32 от 19.07.2021; - Счет-фактура N 16 от 19.07.2021; - Отчет об использовании давальческих материалов от 19.07.2021; - Счет на оплату N 33 от 19.07.2021; - Счет-фактуру N17 от 19.07.2021; подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора подряда. Акты по форме КС-2, КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску (ООО "МЕРКУРИЙ") ссылался на ненадлежащее качество выполненных ООО "ЕВРОПОЛ" работ.

Так, в рамках осуществления промежуточной приемки выполненных работ, в соответствии с п. 3.4.1. Договора, 15.07.2021 была проведена проверка объёмов и качества работ, выполненных субподрядчиком, по результатам которой выявлены недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте N 01/07-21 от 15.07.2021 (далее по тексту - Акт).

От подписания акта представитель субподрядчика отказался, в связи с чем акт был направлен на электронный адрес ответчика по встречному иску, согласованный договором. По результатам проверки ответчику по встречному иску было предъявлено требование об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Письмо Исх.N 335 от 30.06.2021 - Приложение N 2.

Однако все возражения/требования об устранении недостатков, в том числе мотивированный отказ, направленные ООО "МЕРКУРИЙ" по месту нахождения субподрядчика, а также на электронный адрес, согласованный сторонами в договоре, ответчиком проигнорированы.

В рамках рассмотрения дела с целью установления объемов, качества и сроков выполнения работ по договору, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-69659/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам (эксперту) независимой экспертной организации - Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" (115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.3) на основании письма от 08.12.2021 из нижеуказанного списка: - Литвинову Валерию Валерьевичу; - Лоцманову Алексею Александрвовичу; - Нечаеву Максиму Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество работ, выполненных ООО "ЕВРОПОЛ", условиям Договора субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к договору технической документации, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, установленных в строительных номах и правилах и пункта 3.1.1 договора, ухудшающие качество работ? - в случае если работы по Договору субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к договору выполнены с недостатками, каковы причины возникновения недостатков в выполненной работе (некачественное выполнение работ, использование некачественного материала, недостатки являются дефектами эксплуатационного характера либо иные причины)? - возможно ли использование результата выполненных работ по прямому назначению? - определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Из представленного в материалы дела Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" заключения эксперта N 025253/12/77001/162022/А41- 69659/21 от 07.07.2022 следует, что:

По вопросу N 1: По результатам проведенного визуально-инструментального обследования декоративных бетонных полов, выполненных подрядчиком ООО "Европол" на Объекте общей площадью 908,00 кв. м., были выявлены следующие отступления от требований СНиП(СП): 7 64_13266160

В помещениях 1.43, 1.77, 1.55, 1.28, 0.01, 0.03, 0.04, 0.05, 0.06, 0.65, подсобки рядом с пом. 0.70 отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой на площади около 65% составляет более 4 мм;

В помещениях 1.77 и 1.55 отдельными местами (160x80см, 140x100 см, 50x40см, 260x110см) трещины и бухтение, что свидетельствует об отслоении покрытия;

В помещении 1.28 трещина с шириной раскрытия до 1 мм без отслоения покрытия;

В помещения 1.77 и 1.43 следы шлифовки, недошлифовка поверхности пола, разводы желтоватого цвета.

Таким образом, выполненный комплекс работ силами ООО "Европол" по устройству декоративного бетонного пола общей площадью 908,00 кв. м. на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, п. Коммунарка, ул. Василия Ощепкова, д.6 (Школа САМБО N 70), не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих производство работ по устройству бетонного пола, а также требованиям пункта 3.1.1 договора субподряда N 1125-МЕРЕВРО от 04.06.2021.

По вопросу N 2: Появление дефектов бетонных полов в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, а также образование трещин, отслоение возможно как по одной из причин, описание которых выполнено ниже, так и по комплексу нижеперечисленных причин. Отклонения поверхности покрытия от плоскости (перепады высот, неровности), трещины, отслоение могут образоваться по следующим причинам: - связаны с нарушением технологии при производстве работ, а именно: нарушением порядка укладки бетонной смеси, нарушениями при выравнивании бетонной смеси, отсутствие или недостаточность мероприятий по защите бетона от прямых солнечных лучей, ветра или отрицательных температур; - несоответствие марки бетона проекту или качества бетона нормативным требованиям; - внешние воздействия, а именно: эксплуатация бетонного пола до нормативного набора им прочности. Возможен также комплекс двух или нескольких причин.

Как усматривается из материалов дела, работы по устройству бетонного пола выполнялись Подрядчиком в летний период.

Согласно результатам визуального обследования производство работ проводилось в закрытых помещениях.

Из изложенного следует, что причину "отсутствие или недостаточность мероприятий по защите бетона от прямых солнечных лучей, ветра или отрицательных температур" возможно исключить.

В результате натурного обследования экспертом было установлено, что дефекты бетонного пола имеются не только в местах установки оборудования, проездов и проходов, но и в так называемых "неходовых" местах (например, вблизи колонн и стен).

Таким образом, причину внешних воздействий "эксплуатация Заказчиком бетонного пола до нормативного набора им прочности", также возможно исключить.

Таким образом, отклонения поверхности покрытия от плоскости (перепады высот, неровности), трещины, отслоение связано с нарушением Субподрядчиком технологии при производстве работ по устройству бетонного пола, а именно:

нарушением порядка укладки бетонной смеси;

нарушениями при выравнивании бетонной смеси;

неправильной подготовке основания: плохим удалением с поверхности пыли, с локальным пропуском грунтования, с не удалением с основания жировых пятен;

превышение толщины слоя наливного покрытия;

неправильная консистенция раствора наливного покрытия при его приготовлении.

По вопросу N 3: Выполненный комплекс работ силами ООО "Европол" по устройству декоративного бетонного пола общей площадью 908,00 кв. м. на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, п. Коммунарка, ул. Василия Ощепкова, д.6 (Школа САМБО N70), не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих производство работ по устройству бетонного пола, а также требованиям пункта 3.1.1 договора субподряда N1125-МЕРЕВРО от 04.06.2021.

Таким образом, использование результата выполненных работ по прямому назначению не представляется возможным.

По вопросу N 4: Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составит: 1813942+1108105,8=2922047,7(два миллиона девятьсот двадцать две тысячи сорок семь) рублей 07 копеек (включая НДС 20 %).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" N 025253/12/77001/162022/А41-69659/21 от 07.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 025253/12/77001/162022/А41-69659/21 от 07.07.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ на сумму задолженности по договору субподряда N Ш1125-МЕР-ЕВРО от 04.06.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2021 к договору в размере 539 496 руб. 40 коп., основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отказано в удовлетворении основного требования ООО "Европол" о взыскании долга, производное (акцессорное) требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору также подлежит отклонению.

Кроме того, во встречном иске ООО "МЕРКУРИЙ" просит взыскать с ООО "Европол" 1 813 942,00 руб. стоимости затрат на устранение дефектов бетонных полов, 1 108 105,00 руб. стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, 5 184 558,50 руб. стоимости материалов, использованных свыше нормы расходов, 80 000,00 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 84 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках осуществления промежуточной приемки выполненных работ, в соответствии с п. 3.4.1. Договора, ответчиком 15.07.2021 проведена проверка объёмов и качества Работ, выполненных истцом. По результатам проверки выявлены недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте N 01/07-21 от 15.07.2021 (далее по тексту - Акт). От подписания Акта представитель истца отказался, в связи с чем Акт был направлен 16.07.2021 на электронный адрес истца 200@pkevropol.ru, согласованный Договором, с последующим направлением оригинала заказным письмом по месту нахождения юридического лица.

По результатам проверки истцу было предъявлено требование об устранении недостатков в кратчайшие сроки. Письмо Исх.N 335 от 30.06.2021.

Как указал ответчик, все возражения/требования об устранении недостатков, в том числе мотивированный отказ, направленные ответчиком по месту нахождения истца, а также на электронный адрес, согласованный сторонами в Договоре, истцом проигнорированы.

В рамках досудебного разбирательства 04.08.2021 г. при участии уполномоченных представителей Сторон на объекте проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение специалиста ООО "ЭКБИСТ" N 21/07-67 от 24.08.2021. Заключением специалиста установлено, что качество выполненных работ по устройству наливного покрытия Bauflloor Ultima BFR600 не соответствует критериям качества, указанным в разделе 3.1.1 Договора. Причиной выявленных отступлений от требований к качеству выполненных работ являются нарушение истцом технологии устройства данного напольного покрытия, предусмотренной производителем материала Baufloor.

В соответствии с п. 1.2, п. 3.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ надлежащего качества в объёме и в сроки, установленные Договором, а также нести ответственность за вверенные ему помещения и материалы. истец в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ, соответствующий требованиям Договора и требованиям строительных норм и правил

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в материалы дела представил заключение экспертной организации ООО "ЭКБИСТ" N 21/07-67 от 24.08.2021, согласно которому в выполненных ООО "ЕВРОПОЛ" объектах, имеются недостатки и дефекты, которые имелись до передачи результата работы или по иным причинам.

В рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" N 025253/12/77001/162022/А41-69659/21 от 07.07.2022 установлено, что выполненный силами ООО "Европол" комплекс работ по устройству декоративного бетонного пола не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих производство работ по устройству бетонного пола, а также требованиям п. 3.1.1 спорного договора.

В связи с тем, что материалы переданы на давальческой основе данная сумма является убытком и подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1.7 Договора материалы, необходимые для выполнения работ, переданы ответчику на давальческой основе. Вышеназванным пунктом установлен следующий расход давальческого материала: - грунтовочный соединительный слой BAUPOX составляет 0,5 кг на 1 кв.м.; - Baufloor Ultima BFR 600 составляет 2 кг на 1 кв.м, при толщине покрытия 1 мм (20 кг при толщине 10 мм). Указанный расход может увеличиться от 30% до 50% от заявленного, в связи с наличием по площади производства работ перепадов основания (перепадов высот); - кварцевая крошка составляет 3 кг на 1 кв.м.; - Nanoseal составляет 1 л. на 4-10 кв.м.; - NANOCOAT составляет 1 л. на 20-60 кв.м. В соответствии с нормой расхода, указанной в п. 1.7 Договора, расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по Договору на площадь 908 кв.м., составляет- 1 174 804,00 руб.

Ответчику фактически передано материалов на общую сумму в размере 6 359 362, 50 (Шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 17.06.2021, N 3 от 18.06.2021, N 5 от 20.06.2021, N 4 от 27.06.2021.

Факт использования полученных ответчиком материалов подтверждается Актом об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 19.07.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

В связи с тем, что расход материала в рамках выполнения работ по спорному договору значительно превысил норму расхода по Договору, субподрядчик обязан возместить подрядчику стоимость материала, который был использован свыше нормы, на общую сумму 5 184 558,50 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на составление рецензии в размере 80 000 руб.

Оплата услуг специалиста ООО "ЭКБИСТ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3180 от 11.08.2021, N 3194 от 10.08.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер убытков, понесенных истцом по встречному иску в связи с устранением недостатков выполненных работ по спорному договору подтвержден, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на составление рецензии подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в указанном объеме, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных - правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕВРОПОЛ" о том, что согласно расчету, произведенному ООО "ЕВРОПОЛ", перерасход давальческого материала отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1.7. Договора стороны определили расход материала, необходимого для выполнения работ.

Расход материала Baufloor Ultima BFR 600 составляет 2 кг на 1 кв.м, при толщине покрытия 1 мм (20 кг при толщине 10 мм). Указанный расход может увеличиться от 30% до 50% от заявленного, в связи с наличием по площади производства работ перепадов основания (перепадов высот).

То есть, увеличение расхода материалов могло касаться исключительно позиции Baufloor Ultima BFR 600 и должно было быть основано на наличии перепадов основания поверхности.

Сторонами по Договору в процессе производства работ ни разу не фиксировались перепады основания поверхности, данное обстоятельство не отражалось в каких-либо документах, направляемых ответчиком по встречному иску в адрес истца, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об увеличении расхода давальческого материала.

Лимит использованного давальческого материала превышен в 5,4 раза.

Утверждение ответчика по встречному иску об обоснованном увеличении расхода давальческого материала не соответствует условиям Договора и не подтверждается нормами действующего законодательства, а также материалами дела.

Факт использования полученных ответчиком строительных материалов подтверждается Актом об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 19.07.2021 г., подписанный собственноручно генеральным директором ООО "ЕВРОПОЛ".

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод о том, что суд первой инстанции не учёл, что в материалы дела представлены доказательства того, что результат работ (наливные полы) эксплуатируется, имеет потребительскую ценность, принят Заказчиком ООО "Лэнд Юг" у ООО "МЕРКУРИЙ", следовательно, отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных ООО "ЕВРОПОЛ" работ, как и основания для взыскания с ООО "ЕВРОПОЛ" сумм неосновательного обогащения, убытков, расходов на подготовку строительно-технического заключения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-010242-2021 от 26.08.2021 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, не свидетельствует о надлежащем качестве работ, выполненных ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску в рамках сдачи-приемки работ по Договору субподряда N СТЛБ- СК-МЕР-ШК-1125, заключенному с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на выполнение строительства объекта: "Комплексная жилая застройка. УП этап. Общеобразовательная школа "Самбо-70" на 1125 мест" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч. N2, получил ряд замечаний, в том числе: в помещениях N 1.43, N 1.28, N 0.70, N 1.55, N 0.01, N 0.03, N 1.77, N0.04, N 0.06, N 0.05, а также в проходе между помещениями N 0.03 и N 0.06, нарушение п. 8.14. СП 71.13330.2017, а именно отклонения поверхности от горизонтальной плоскости больше чем на 4 мм; некачественная полировка пола помещений N° 1.43, N 1.28, N 0.70, N 1.55, N 0.01, N 0.03, N 1.77, N 0.04, N0.06, N0.05.

В соответствии с требованиями Генподрядчика ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (исх. N 441 от 15.10.2021 г.) истцу необходимо устранить выявленные нарушения в разумные сроки без ущерба общеобразовательному процессу.

Для устранения вышеназванных замечаний, являющихся предметом настоящего судебного спора, истец вынужден привлечь субподрядную организацию ООО "РЕГИОН 1".

В соответствии с Договором субподряда N Ш1125-МЕР-Р1 от 16.11.2021 г. ООО "РЕГИОН 1" обязуется устранить недостатки (дефекты) напольного покрытия согласно протоколу согласования договорной цены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости понесения истцом по встречному иску затрат, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, которые по своей правовой природе согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-69659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина