Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-215/23 по делу N А64-1133/2021

город Воронеж

24 марта 2023 г.

дело N А64-1133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Левандовским Е.В. Волгина Владимира Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Левандовским Е.В. Волгина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022 по делу N А64-1133/2021 по заявлению финансового управляющего Левандовским Е.В. Волгина Владимира Валентиновича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (комиссии) от 15.04.2018 N 4056, заключенный с Абдулловым Салаватом Рамиловичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в рамках дела о банкротстве Левандовского Евгения Викторовича (ИНН 682668951446),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 принято к производству заявление Левандовского Евгения Викторовича (далее - Левандовский Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2021 Левандовский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волгин В.В. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021, в ЕФРСБ - 06.08.2021.

Финансовый управляющий Левандовским Е.В. Волгин В.В. 25.03.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи (комиссии) от 15.04.2018 N 4056, заключенного между должником и Абдулловым Салаватом Рамиловичем (далее - Абдулов С.Р., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Фараджовым А.С. (Комиссионер) и Левандовским Е.В. (Комитент) заключен договор комиссии, согласно которому Фараджов А.С. по поручению собственника реализовал автомобиль Камаз 2005 г.в. В пункте 1.2 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора покупатель Абдуллов С.Р. принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 250 000 руб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; денежных средств, полученных за реализованное транспортное средство, выявлено не было, в связи с чем полагал, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, в результате совершенной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылался на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N 2а-1127/16.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 12.02.2021, а спорный договор заключен 15.04.2018, то есть за пределами годичного срока, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Левандовского Е.В. включены требования следующих кредиторов:

- ПАО Сбербанк в размере 336 548,17 руб. по кредитному договору от 06.08.2019;

- ООО "Феникс" в размере 309 503,81 руб., по кредитному договору от 08.06.2019;

- ООО "Филберт" в размере 438 774,35 руб. по кредитному договору от 06.06.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора купли-продажи (15.04.2018) у Левандовского Е.В. отсутствовали обязательства перед указанными выше кредиторами.

Ссылаясь на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по делу N 2а-1127/16, само решение финансовый управляющий в материалы дела не представил.

При этом в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 86 590,63 руб., в том числе: 69 363,91 руб. - основной долг, 17 226,72 руб. - пени. Согласно расчету, представленному уполномоченным органом при включении в реестр требований кредиторов, задолженность Левандовского Е.В. по налогам и страховым взносам начислена за налоговые периоды с 2017 по 2021 годы, также должнику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и взносов за период с 2015 по 2020 годы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия задолженности по обязательным платежам, относящимся к спорному периоду, не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств по оплате в связи с недостаточностью денежных средств), поскольку данные обстоятельства не тождественны.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом, полагал, что оспариваемый договор фактически прикрывает договор дарения, поскольку управляющим не было выявлено денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности Абдуллова С.Р. об ущемлении интересов кредиторов должника, Абдулов С.Р. не является заинтересованным по отношению к Левандовскому Е.В. лицом, в пункте 1.7 договора содержатся сведения о получении должником денежных средств от покупателя в сумме 250 000 руб.; факт злоупотребления правами не доказан, то есть не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной ни по специальным, ни по общим основаниям.

С учетом изложенного, у суда области отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника и она совершена при неравноценном встречном исполнении, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2022 по делу N А64-1133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Левандовского Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова