Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-340/23 по делу N А43-6083/2022

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А43-6083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022

по делу N А43-6083/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Сюрвейер" (ОГРН 1075262008601, ИНН 5262210276) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - ООО "Меттехнологии", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Сюрвейер" (далее - ООО "Приволжский Сюрвейер", ответчик) о взыскании 20300000 руб. задолженности по договору цессии от 31.10.2012 N 3153/04-12, 15769904 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев Алексей Дмитриевич, Петрушкин Михаил Владимирович, Мамаев Георгий Вячеславович.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с даты утверждения его (Ермошина Д.А.) конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Приволжский Сюрвейер" указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Приволжский Сюрвейер" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 12.10.2012 Шарова Н.О. (цедент/первоначальный кредитор) и ООО "Меттехнологии" (цессионарий/новый кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) N 121012/01, по условиям которого первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права (требования) первоначального кредитора к должнику, принадлежащие первоначальному кредитору на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.10.2010 по делу N2-9298/10, вступившего в законную силу 22.02.2011 и решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 по делу N2-217/11, вступившего в законную силу 21.06.2011, а именно: возврат сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2010 по делу N2-9298/10, вступившего в законную силу 22.02.2011; возврат суммы просроченного основного долга в размере 667400 руб.; уплаты процентов по договору займа на дату вынесения решения в размере 326136 руб. 13 коп., а также процентов по договору займа начиная с 16.10.2010 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 667400 руб. из расчета 12% годовых; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196118 руб. 27 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9581 руб.; возврат сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2011 по делу N 2-217/2011, вступившего в законную силу 21.06.2011; возврат суммы просроченного основного долга в размере 24013835 руб. 94 коп.; уплаты суммы процентов по договору займа 14184972 руб. 89 коп. по состоянию на 14.03.2011, а также процентов по договору в размере 24% годовых с 15.03.2011 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга с суммы основного долга 24013835 руб. 94 коп.; уплаты процентов за пользование денежными средствами с 26.06.2009 по 14.03.2011 в сумме 500000 руб.; уплаты судебных расходов в сумме 83840 руб. Общий размер задолженности, уступаемой новому кредитору на дату заключения договора, составляет 49234632 руб. 04 коп.

ООО "Меттехнологии" (цедент/"новый кредитор") на основании договора об уступке прав (требований) N 121031/01 от 31.10.2012 переуступило ООО "Приволжский Сюрвейер" (цессионарий/"новый кредитор 1") права, предусмотренные договором об уступке прав (требований) N 121012/01 от 12.10.2012.

Согласно пункту 1.3 договора N 121031/01 от 31.10.2012 "новый кредитор 1" обязуется уплатить "новому кредитору" за приобретаемые по настоящему договору права (требования) цену уступки, указанную в пункте 2.2.5. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2.5. предусмотрено, что "новый кредитор 1" обязан уплатить "новому кредитору" денежные средства в общей сумме 20300000 руб. 00 коп. в оплату за приобретаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора любым, не запрещенным законом способом, не позднее 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-12535/2015 в отношении ООО "Меттехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", конкурсным управляющем утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-12535/2015 Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. установил, что у ООО "Приволжский Сюрвейер" имеется задолженность перед ООО "Меттехнологии" в размере 20300000 руб.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 с требованием оплатить сумму уступленного права требования.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора N 121031/01 от 31.10.2012 и передачи истцом права требования задолженности ООО "Приволжский Сюрвейер" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-32909/2012 о включении требований ООО "Приволжский Сюрвейер" на сумму 49234632 руб. 04 коп. в реестр требований должника (ООО "Компания "ВИД").

В суде первой инстанции ООО "Приволжский Сюрвейер" заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок оплаты за уступленное право стороны договора N 121031/01 от 31.10.2012 согласовали как "не позднее 31.12.2013". Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 01.01.2017.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ермошин Д.А. не мог знать о тех убытках, которые были причинены должнику в результате бездействия бывшего руководителя и предыдущих конкурсных управляющих ранее даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, рассмотрены судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Меттехнологии" в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Меттехнологии" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-6083/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления ООО "Меттехнологии" отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А43-6083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова