Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 16АП-495/23 по делу N А63-11641/2020

г. Ессентуки

23 марта 2023 г.

Дело N А63-11641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" - Кириева С.В. (доверенность от 09.01.2023), представителя Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" - Мироненко С.В. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-11641/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП СК "КРСК", предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТКООС" (далее - ООО "ТКООС") о взыскании 215 478,48 руб. пеней и 998 901,14 руб. штрафа по государственному контракту от 27.03.2019 N Ф.2019.102357.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ООО "СтавГеоСтрой", ООО "Стройклимат".

Определением от 31.05.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТКООС" к ГУП СК "КРСК" о взыскании 1 165 500 руб. штрафных санкций.

ООО "Стройклимат" подано заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство путем замены общества на общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат" в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-11641/2020 заявление ООО "Стройклимат" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по первоначальному иску прекращено и прекращено производство по встречному иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоотношениях сторон произошло не выбытие стороны из правоотношения, а её ликвидация, в связи с чем, заявление ООО "СтройКлимат" о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без удовлетворения, производство по первоначальному иску - прекращению, производство по встречному иску - прекращению.

ООО "Стройклимат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить предъявленные ООО "Стройклимат" требования о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а выводы суда первой инстанции о том, что заключенный договор цессии является притворной сделкой, несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "КРСК" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От заявителя жалобы 07.03.2023 через систему "Мой Арбитр" поступили письменное обоснование, а также акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный ООО "Стройклимат" и ООО "ТКООС".

Представленное заявителем суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за 2020 год возвращен как новое доказательство, представленное в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшееся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснована уважительная причина невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка истца на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 указанного постановления Пленума, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные письменные пояснения приобщаются судьей.

В судебном заседании представитель ООО "Стройклимат" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ГУП СК "КРСК" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между ГУП СК "КРСК" (заказчик) и ООО "ТКООС" (подрядчик) по итогам электронного аукциона N 728-ЭА РТС (0121200004718000950) от 0 7.03.2019 был заключен государственный контракт N Ф.2019.102357 (далее контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство внешних сетей газоснабжения для подключения регионального индустриального парка "АПП "Ставрополье" (ИКЗ 182634088104262301001002602642211000), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 63-89).

Цена контракта составляет 19 978 022, 70 руб. (пункт 2.1 контракта).

26 декабря 2019 по результатам фактического исполнения работ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту NФ.2019.102357, согласно которому цена контракта составляет 18 986 529 руб. без НДС (т.1, л.д. 96-97).

Срок проведения работ установлен в течение трех месяцев с момента заключения контракта, то есть до 27.06.2019 (пункт 3.1 контракта).

Строительно-монтажные работы были выполнены только 28.02.2020, когда ГУП СК "КРСК" и ООО "ТКООС" подписали акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода, что подтверждается актом N 1 ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода от 28.02.2020.

В адрес подрядчика были направлены претензии по государственному контракту N Ф.2019.102357 от 27.03.2019, а именно: претензия от 25.07.2019 N 19/691; претензия от 25.09.2019 N 19/920-1; претензия от 21.11.2019 N 19/1141; претензия от 10.12.2019 N 19/1203, претензия от 13.07.2020 N 20/603.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ответчика суммы пени и штрафа в размере 1 214 379,62 руб.

В рамках встречного искового заявления общество просит взыскать с истца неустойку, возникшую по причине того, что заказчиком подрядчику была передана проектная и разрешительная документация, в соответствии с которой выполнение работ не представилось возможным без внесения в нее изменений.

ООО "Стройклимат", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указало, что между ООО "Стройклимат" и ООО "ТКООС" заключен договор уступки от 09.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делуN А58-2339/1998).

09.07.2022 между ООО "ТКООС" (цедент) и ООО "Стройклимат" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к предприятию (должнику), обусловленного просрочкой исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом (т. 6, л.д. 62-64).

Согласно пункту 1.2 договор должен являться возмездной сделкой. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма, выплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств в срок не позднее одного месяца с момента исполнения должником обязательств перед цессионарием.

ООО "ТКООС" прекратило свою деятельность 14.07.2022.

Вместе с тем, проанализировав указанный договор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически он является договором дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цедент (генеральный директор ООО "ТКООС" Глущенко И.П.) фактически одарил цессионария (ООО "Стройклимат"), так как на момент заключения договора уступки от 09.07.2022 точно знал, что будет исключен в ближайшее время из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка ООО "Стройклимат" на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 года N 13952/05 несостоятельна, поскольку из договора цессии следует очевидное намерение передать право требования в качестве дара, так как возмездность сделки заведомо невыполнима.

Согласно статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пользу указанного довода свидетельствует и то обстоятельство, что уведомление о заключении договора уступки в адрес ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" цедентом (ООО "ТКООС") направлено не было, а было направлено цессионарием (ООО "Стройклимат) только 06.09.2022, то есть через 54 дня с момента ликвидации цедента и через 59 дней с момента заключения договора уступки права требования от 09.07.2022 года.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2022, заключенный между ООО "ТКООС" и ООО "Стройклимат" является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку и таким образом является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств направления в адрес ГУП СК "КРСК" уведомления о произведенной уступке материалы дела не содержат (почтовые извещения или иные способы уведомления).

Следовательно, ГУП СК "КРСК" не обязано исполнять условия договора уступки права требования от 09.07.2022

Цедент в судебном процессе не заявлял своего согласия на замену истца в процессе и не может заявить, поскольку ООО "ТКООС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. В материалах судебного дела отсутствует согласие цедента на замену истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 6 пункта 22 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТКООС" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 14.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ содержащая указанные сведения.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности ответчика в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о взыскании задолженности по договору, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом того, что спор о взыскании убытков не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2023 истребованы у ООО "Стройклимат" документы, подтверждающие внесение платы по договору уступки прав требования (цессии).

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты за уступаемое требование, а также отсутствие экономической целесообразности в заключеннии сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования не заключен между ООО "ТКООС" и ООО "Стройклимат", сделка является ничтожной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров: Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции N А32-4623/2015 от 04.09.2015 года и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года по делу N 14140/11 также несостоятельно, поскольку исследованные по делам правоотношения имели другой правовой характер и отличаются от дела N А63-11641/2020, рассмотрение которого прекращено определением от 07.12.2022.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-11641/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А63-11641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков