Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2246/23 по делу N А41-76634/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-76634/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу N А41-76634/22 по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

о взыскании по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2021 N 4350021/0270Д штрафа в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик, экспедитор) с иском о взыскании по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2021 N 4350021/0270Д штрафа в размере 550 000 руб.

От АО "Нефтетранссервис" в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу N А41-76634/22 ходатайство акционерного общества "Нефтетранссервис" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено, иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Нефтетранссервис" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взысканы штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда первой инстанции изменить путем увеличения подлежащего взысканию штрафа до 550000 руб.

От АО "Нефтетранссервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-76634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Транс" без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "РН-Транс" (клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2021 N 4350021/0270Д.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозки грузов.

В соответствие с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Ссылаясь на то, что в период с июня по август 2021 года экспедитором представлены непригодные под погрузку вагоны, истцом в адрес ответчика направлены претензии N N ГЕ-2138-У-2022 от 17.06.2022, ПС-2447-У-2022 от 14.07.2022, ПС-2566-У-2022 от 21.07.2022 с требованием о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что в ходе налива груза на путях необщего пользования АО "РН-Транс" производственных площадках "УНПЗ", "Новойл" выявлена течь груза у 11 вагонов-цистерн.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23ВЦ подписанными без замечаний и возражений, а также актами о приеме нефти и нефтепродуктов из цистерн.

Таким образом, подача клиенту технически и коммерчески непригодных вагонов является основанием для взыскания с экспедитора штрафа общей суммой 550 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, поскольку из конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в ходе налива груза на путях необщего пользования АО "РН- Транс" производственных площадках "УНПЗ", "Новойл" выявлена течь груза у 11 вагонов- цистерн N N 50691468, 54257373, 51619989, 51158483, 50658566, 53931812, 57256117, 73003063, 55637326, 54080338, 50634476.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23ВЦ от 24.04.2022 N 12-000000000324, от 09.05.2022 N 13-000000000684, от 21.05.2022 N 12-000000000361, от 28.05.2022 N 11-000000001281, от 30.05.2022 N 12-000000000385, от 19.06.2022 N 11-000000001490, от 12.06.2022 N 12-000000000431, от 11.06.2022 N 12-000000000427, от 22.06.2022 N 13-000000001220, от 24.06.2022 N 12-00000000484, от 25.06.2022 N 12-000000000486.

В соответствии с условиями пункта 7.15 договора штраф начисляется в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагонов.

Проанализировав нормы ст. 20 УЖТ РФ, ГОСТ Р 51659-2000 в совокупности с пунктами 4.1.2, 4.1.8, 4.5 Договора, суд пришёл к выводу, что указанные в иске течи из-за неисправности сливных приборов, не возникали бы в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения качественного проведения подготовки вагона под погрузку, заправки клапана сливного прибора и соблюдения всех операций которые должны проводится при подготовке вагонов описанных в "Типовом технологическом процессе работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" N Г-14540 от 03.05.1982.

Вместе с тем, с учётом пункта 3.2.26. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Приложение N 14 к протоколу СЖТ СНГ от 22 мая 2009 года N 50) и пункта 7.15 Договора выявление течи груза возможно только при наличии груза в вагоне, в частности, в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона или при применении методов и способов описанной в нормативной документации.

Тем не менее, ответчик не представил доказательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности провести расследование причин возникновения неисправностей сливного прибора цистерны в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, АО "НефтеТрансСервис" не приняты во внимание требования Руководящего документа "Инструкция по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерны" РД 32 ЦВ 053 - 2009".

АО "НефтеТрансСервис", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислен штраф.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела размер предъявленного ко взысканию штрафа правомерно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил её в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф начислен истцом на основании пункта 7.15 Договора, который предусматривает взыскание штрафа сверх полного возмещения убытков. В этом случае суд первой инстанции правильно определил баланс между законными интересами истца и ответчика, учитывая, что истец вправе рассчитывать на восстановление имущественных потерь, но не должен получать сверх того прибыль.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-76634/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова