Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 04АП-731/23 по делу N А58-6580/2022

город Чита

24 марта 2023 г.

Дело N А58-6580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Лилии Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу N А58-6580/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Лилии Фаритовне (ИНН 140210362982, ОГРНИП 313145021100027) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Лилии Фаритовне (далее - ответчик) о взыскании 2354975,54 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что выводы суда о законности заявленных истцом требований являются неправомерными, поскольку суд не учел, что вся ответственность за причиненный ущерб лежит на водителе Мартынове Н.О. по договору о полной материальной ответственности от 06.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 06/11-20 от 06.11.2020 и договором-заявкой N 2 от 01.07.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортной накладной N 437/1 от 01.07.2021 и ТТН N 437/1 от 01.07.2021, ИП Шафикова Л.Ф. приняла к перевозке груз "сборный груз, в том числе скоропортящиеся продукты, режим постоянно +5 градусов С", принадлежащий ООО ТК "Дельта" для доставки по маршруту: "г. Новосибирск - г. Тында - г. Нерюнгри" в адрес грузополучателя - ООО ТК "Дельта" на а/м Вольво (госномер С880МН/14) под управлением водителя Мартынова Н.О.

06.07.2021 на 41 километре автодороги Р-258 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого указанный автомобиль съехал с дороги и опрокинулся, водитель автомашины погиб. В процессе падения транспортного средства грузовой отсек (кузов) был полностью разрушен, груз выпал из грузового отсека и получил значительные повреждения в виде деформации груза, упаковки, потери товарного вида, из-за погодных условий и высокой температуры груз длительное время находился без соблюдения температурного режима.

Вышеуказанный груз (продукты, колбасные изделия, молочная продукция, фрукты, овощи, косметика, ветпрепараты, медикаменты) был застрахован ООО ТК "Дельта" в АО "СК "Пари" по договору N 07-2-708-12/2021 от 01.07.2022 (полис).

Согласно отчету НОК "Русоценка" N 08/3121 от 26.08.2021 ущерб составил 2374975,54 руб.

08.09.2021 по результатам проведенной проверки АО "СК "Пари" был признан факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае N 007- 21.293/21.01118972.

Страховое возмещение в размере 2374975,54 руб. выплачено ООО ТК "Дельта" (п/п N 20075 от 13.09.2021).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации как лица ответственного (перевозчика) за сохранность груза при осуществлении перевозки по договору. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 12, 15, 387, 393, 401, 785, 796, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик, являясь перевозчиком груза, несет ответственность за его сохранность, дорожно-транспортное происшествие не является обстоятельством непреодолимой силы, что могло освободить его от ответственности. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Перемена лица в обязательстве (собственник груза - страховщик) произошла в силу закона (ст. 387 ГК РФ). Наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности он не доказал, судом такие основания не установлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно спорному договору ответчик является перевозчиком, что им не оспорено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 24 указанного Пленума).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вина перевозчика презюмируется (п. 2 с. 401 ГК РФ).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Вред, причиненный клиенту в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления такого события.

Ответчик как перевозчик груза должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает перед клиентом за действия своих работников. Он в самостоятельном порядке отвечает за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.

Ссылки на наличие заключенных перевозчиком и водителем автомобиля договоров аренды автотранспорта и материальной ответственности, в данном случае правового значения не имеет, кроме того, заявителем такие договоры суду не представлены.

В силу установленных обстоятельств, названных норм материального права и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить спорный ущерб.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года по делу N А58-6580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова