Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 01АП-240/24 по делу N А39-2502/2023

г. Владимир

27 февраля 2024 г.

Дело N А39-2502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу N А39-2502/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича (ОГРНИП 317132600009204) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тепаеву Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 312131404600016), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ермаковой Валентины Никитичны, Новикова Ивана Александровича, Грачёвой Евдокии Павловны, Зверевой Анны Васильевны, Лапина Виктора Ивановича, Филиной Татьяны Митрофановны, Игошкина Алексея Анатольевича, Ермакова Дмитрия Владимировича, Куликовой Валентины Андреевны, Куликова Алексея Андреевича, Мухаева Виктора Владимировича,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871161 руб. 88 коп., процентов в размере 144982 руб. 82 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мухаев Максим Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Тепаеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая ячменя 2021 г. с находящего в пользовании у него земельного участка в сумме 871161 руб. 88 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 144982 руб. 82 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:20:0112006:369 - Ермакова Валентина Никитична, Новиков Иван Александрович, Грачёва Евдокия Павловна, Зверева Анна Васильевна, Лапин Виктор Иванович, Филина Татьяна Митрофановна, Игошкин Алексей Анатольевич, Ермаков Дмитрий Владимирович, Куликова Валентина Андреевна, Куликов Алексей Андреевич, Мухаев Виктор Владимирович.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мухаев Максим Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что на основании договора аренды от 18.05.2021 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:20:0112006:369, площадью 833 000 кв.м. Договор аренды от 18.05.2021 никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, после регистрации права собственности, 05.06.2021 подписан дополнительный договор аренды земельного участка.

Заявитель пояснил, что истец выявил факт незаконной уборки ответчиком урожая ячменя на спорном земельном участке. Тепаевым Е.А. земельный участок засеян без каких-либо законных оснований. По факту незаконной уборки урожая представитель истца обратился с сообщением в дежурную часть ОП N 14 ММО МВД РФ "Темниковский" с требованием прекратить противоправные действия.

По мнению истца, ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельным участком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей, произведенных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, также отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 05.06.2021 (протокол судебного заседания от 20.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18 мая 2021 г. истец является Арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего следующие характеристики: площадь земельного участка 833 000 м2.; кадастровый номер 13:20:0112006:369; местоположение: Республика Мордовия, Теньгушевский район, Теньгушевское сельское поселение; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок является двух контурным, имеющим обозначение как два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 13:20:0112006:369(1), площадь которого согласно проектного плана составляет 553 552 м2 и 13:20:0112006:369 (2), площадь которого согласно проектного плана составляет 279 448 м2.

В мае 2021 г. индивидуальный предприниматель Тепаев Е.А. произвел сев яровым ячменем земельный участок с кадастровым номером 13:20:0112006:369 (2), площадью 279 448 м2.

26 июля 2021 года Истец выявил факт незаконной уборки урожая ячменя на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0112006:369 (2) двумя комбайнами, принадлежащими ИП Тепаеву Е.А., без разрешения на то Истца о чем сообщил в отдел полиции N 14 ММО МВД РФ "Темниковский".

25 августа 2021 года постановлением старшего УУП ОП N 14 ММО МВД РФ "Темниковский" было отказано возбуждении уголовного дела по признакам статьи 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ИП Тепаева Е.А. за отсутствие в деянии состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Истец считает, что поскольку урожай ячменя был вывезен Тепаевым Е.А. с земельного участка и не передан ИП Главе КФХ Мухаеву М.В, а также не оплачена стоимость урожая, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая. Стоимость собранного урожая ячменя рассчитана истцом исходя из статданных о средней урожайности ячменя в Республике Мордовия (20ц/га), средней цены культуры и площади участка, что составило 871161,88 руб..

Кроме стоимости неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты сбора урожая 26.07.2021 по 28.11.2023 в размере 144982 руб. 82 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, не оспаривает факт сева с 06 по 07 мая 2021 года зерновых культур - ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 13:20:0000000:79 общей площадью 392 000 кв.м., принадлежащем на тот момент времени его умершей матери Тепаевой Н.А., а также на части смежного земельного участка площадью около 22 га, принадлежащей пайщикам бывшего СХПК "Победы", на основании договоренности с последними.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:20:01120006:369 был образован 04 июня 2021 года на основании, в том числе, проекта межевания земельного участка от 18 мая 2021 года.

Таким образом, на дату заключения договора аренды 18 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым номером 13:20:01120006:369 не был образован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, право собственности участников, подписавших договор, на него отсутствовало.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, на момент заключения договора аренды 18.05.2021 земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, поэтому у истца, как арендатора, не могло возникнуть право пользования земельным участком.

Судом установлено, что как на момент оформления долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:20:01120006:369 - 04.06.2021, так и на момент подписания договора аренды от 18.05.2021 часть земельного участка уже была засеяна ответчиком.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Посев ярового ячменя, как указано выше, был произведен ответчиком до возникновения права собственности на земельный участок и предоставления его в аренду. Принимая участок в аренду, истец должен был убедиться в том, что он пригоден для сельскохозяйственных работ.

Для получения урожая ячменя в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая ячменя 2021 г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом отклонены требования о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму такого обогащения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к взысканию компенсации морального вреда является нарушение принадлежащих гражданину личных неимущественные прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом заявлен имущественный иск, в связи с чем, оснований удовлетворению требования о компенсации морального вреда судом не установлено.

Правовые основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части возможности приобщения дополнительных доказательств, являются необоснованными, поскольку вопрос достаточности доказательств в целях разрешения заявленного иска отнесен к компетенции суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2023 по делу N А39-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк