Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-1855/23 по делу N А49-11899/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А49-11899/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области и Обратенко Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2023 года по делу N А49-11899/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Обратенко Петра Павловича (ИНН 773395533269)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050),

об оспаривании определения административного органа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Обратенко П.П. (далее - Потребитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) от 26.10.2022 N 152-ОО и о привлечении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - третье лицо) к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 26.10.2022 N 152-ОО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В части привлечения ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Обратенко Петр Павлович просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и производству по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при поступлении 26.09.2022 обращения Обратенко П.П. у Управления отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 для их проведения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Обратенко П.П., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в адрес Управления 27.09.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", подпадающие, по мнению Потребителя, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита N ТОРРБК1Ь3В2110101359 от 10.10.2021 третье лицо произвело потребителю возврат страховой премии в размере 1578,66 руб. вместо 146615,94 руб.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 26.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области с жалобой на действия третьего лица.

То есть потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как установлено судом, с заявлением о признании незаконным определения от 26.10.2022 заявитель обратился в суд 01.11.2022 по системе "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что между потребителем и банком 10.11.2021 заключен договор потребительского кредита N ТОРРЕЖЬ3Б2110101359.

В тот же день, между потребителем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N TOPPANIL3D2110101359 по программе "Страхование жизни и здоровья" и договор страхования N U541ANIL3D2110101359 "Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы".

Из материалов дела следует, что заявитель произвел досрочное погашение кредита в полном объеме 04.07.2022 и обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием произвести возврат страховой премии за неистекший период по указанным договорам страхования и исключить Обратенко П.П. из числа застрахованных лиц.

Заявитель полагает, что все условия, необходимые для возврата страховой премии за неистекший период страхования, имеются: полное досрочное погашение кредита; страхование выступает обеспечением кредита (займа), отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; заявительный порядок возврата премии.

Между тем, как указывает заявитель, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвело возврат суммы в размере 1578,66 руб., тогда как сумма, подлежащая возврату, равна 146615,94 руб.

Однако административный орган определением от 26.10.2022 N 152-ОО отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее -Постановление N 336).

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведенный в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не содержит указанное административным органом обстоятельство.

КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания: Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Обратенко П.П. и возбудить производство по делу об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 N Ф06-25859/2022 по делу N А65-9933/2022.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное потребителем требование об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, датированного 26.10.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в административный орган для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Заявление Обратенко П.П. также содержит требование о привлечении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Абзацами 4-5 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что привлечение к указанной заявителем административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приведенными разъяснениями, вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что Роспотребнадзор имеет право только на проведение проверок, прямо указанных в Постановлении N 336; а факты, изложенные в обращении Обратенко П.П., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

При этом приложенные к жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Из апелляционной жалобы Управления усматривается, что ответчик полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.4 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данный довод административного органа не основан на законе, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно в обжалуемом решении не указано на наличие или отсутствие нарушений прав заявителя в действиях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не проверил их на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу N А65-9055/2022.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2023 года по делу N А49-11899/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева