Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1654/23 по делу N А65-18372/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-18372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А65-18372/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" и к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 731 667 руб. 53 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - Назарова Э.Э., паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом,

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Аракчеев Н.П., паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Захаров С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании убытков в размере 731 667 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022:

- в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" отказано,

- иск к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворен частично, с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взысканы убытки в размере 701 453 руб., а также 16 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в части удовлетворения требований к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков, требования истца оставить без удовлетворения, а также просит отменить решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 905 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что недостатки носили скрытый характер, в связи с чем учреждение не могло их выявить при приемке работ; на то, что учреждение как технический заказчик работ осуществлял лишь соблюдение подрядчиком контроля последовательности работ и технологических операций по строительству и достоверности документирования результатов работ. Относительно госпошлины, учреждение указывает на необоснованность взыскания с него госпошлины, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель учреждения уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение в части удовлетворения иска за счет учреждения и вынести судебный акт об удовлетворении иска за счет Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань".

Истец и Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (фонд, инвестор-застройщик) и Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (технический заказчик, ответчик 2) заключен договор от 08.07.2014 N 333/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома "11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават купере" г. Казани", согласно условиям которого, инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора N 333/Ф от 08.07.2014 между ответчиками заключен договор подряда на строительство N 114п от 12.12.2014, по условиям которого подрядчик (ответчик 1) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (ответчик 2) на объекте "жилой дом позиция N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", общей площадью: 21 612,38 кв. м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 541 670 148 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (п. 8.4. договора).

Объект введен в эксплуатацию 15.09.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-170-2017.

На основании акта реализации от 16.01.2018 дом передан фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N 33-5708/2021 (N 2-1307/2020) установлено, что 06.10.2015 между Хасбиуллиными А.Ф., Л.Р. и фондом был заключен договор приобретения жилого помещения N 1657006609, предметом которого являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру".

В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 сентября 2017 года истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова, д. 8, кв. 300 (строительный адрес - жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" города Казани).

Из акта от 01.02.2018 следует, что стоимость квартиры в размере 2 943 703 руб. истцами выплачена в полном объеме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем Хасбиуллины А.Ф., Л.Р. обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО "ПСО "Казань" с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N 33-5708/2021 (N 2-1307/2020) с истца по настоящему делу в пользу Хасбиуллина Айрата Фаргатовича взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и на лабораторное испытание штукатурки в размере 5 000 руб.; в пользу Хасбиуллиной Лилии Ринатовны взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп. Также с Фонда в доход бюджета взыскана 10 214 руб. 53 коп. госпошлины.

Исковые требования в настоящем деле истцом мотивированы тем, что факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу N 33-5708/2021 (N 2-1307/2020).

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на строительство от 12.12.2014 N 114/п. Размер убытков по расчету истца составил 731 667 руб. 53 коп. (350 726 руб. 50 коп. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 350 726 руб. 50 коп. + 10 214 руб. 53 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2022 N 1785 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске к ответчику 1 и отклоняя доводы ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства между истцом и ответчиком 1 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком 1, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Ответчик 1 в данном случае является генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, что подтверждается договором подряда N П4/п от 12.12.2014 год.

При этом договор подряда заключен техническим заказчиком от своего имени, что прямо следует из преамбулы и пункта 1.1. договора подряда. Указанный договор заключен за счет истца, поскольку в силу пункта 6.1 договора подряда финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщикана (истца по делу) на счет заказчика.

Кроме того, пункт 1.2 договора инвестирования также прямо говорит о том, что строительство объекта осуществляется за счет истца. Следовательно, исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, заключенных между сторонами. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику 1 иск о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2014 N 333/Ф технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ и Инвестором - застройщиком, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

В процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком N 2 были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ответчиком 1.

Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции о обеспечительные меры, что ответчик 2 нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ. Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у Фонда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик 2 должен был осуществлять строительный контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе принимать и скрытые работы.

Однако ввиду допущенного ответчиком 2 бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, стало возможным согласование и утверждение к приемке строительно-монтажных работ ненадлежащего качества.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 N Ф06-19526/2022 по делу N А65-4357/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А65-28281/2021).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения убытков, а также их размер в сумме 701 453 руб. подтверждены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом суммы убытков сумму денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, поскольку истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности взыскания с учреждения госпошлины являются несостоятельными, поскольку расходы по госпошлине взысканы с ответчика 2 не в доход федерального бюджета, а в пользу истца в составе судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу N А65-18372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов