Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-817/23 по делу N А49-4379/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А49-4379/202022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Ерохина О.С., представитель по доверенности от 25.05.2022, диплом,

от истца, третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года по делу N А49-4379/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, г. Пенза, ул. Кураева, д. 1А, ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (443124, Самарская обл., г. Самара, Промышленный вн.р-н, 6-я просека, д. 140, офис 60, ОГРН 1146324010513, ИНН 6324056090), о взыскании 231815 руб. в порядке регресса, третьи лица: акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" (442544, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Сухановская, д. 29, ОГРН 1105803001336, ИНН 5803021494), государственное казенное учреждение Пензенской области "Чаадаевское лесничество" (442325, Пензенская об., Городищенский р-н, р.п. Чаадаевка, ул. Лесная 1-я, д. 64, ОГРН 1075826000403, ИНН 5812007680), министерство государственного имущества Пензенской области (440066, г. Пенза, Виноградный 2-й проезд, д. 30, ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), гражданка Ревунова Юлия Валерьевна (440513, Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 18, кв. 35),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Поволжуправтодор" - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик), о взыскании в порядке регресса 231 815 руб., в том числе: 211 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 5 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", министерство государственного имущества Пензенской области, Ревунову Юлию Валерьевну.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 по делу N А49-4379/2022 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФКУ "Поволжуправтодор" к ООО "АвтоВолгастрой" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 не установлена вина ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" (правопреемник - ООО "АвтоВолгастрой") в причинении ущерба Ревуновой Ю.В., в результате ДТП. Судом установлено, что именно ФКУ "Поволжуправтодор" обязано было организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге.

Указывает, что по контракту заключенному между сторонами, придорожная полоса ответчику не передавалась.

Также не согласен со взыскание в составе убытков судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФКУ "Поволжуправтодор" вправе было требовать у ООО "Облдорстрой" (правопреемник - ООО "АвтоВолгастрой") в порядке регресса компенсации выплаченного ущерба в размере 231 815 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 на принадлежащий гражданке Ревуновой Ю.В. автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р255КТ58, двигавшийся по 719 км 50 м ФАД "Урал" со стороны г. Самары в сторону г. Москвы, произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим Ревунова Ю.В. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ "Поволжуправтодор", департаменту государственного имущества Пензенской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. По делу привлечены третьи лица на стороне ответчика: АО "ДЭП N 84", общества "Облдорстрой", ГКУ Пензенской области "Чаадаевское лесничество".

Согласно решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2021, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), исковые требования Ревуновой Ю.В. (о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия) удовлетворены частично, с ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу Ревуновой Ю.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 315 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ревуновой Ю.В., заявленных к ФКУ "Поволжуправтодор", а также в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту государственного имущества Пензенской области, отказано.

Судами установлено, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы М-5 ФАД "Урал" и его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Также установлено, что именно ФКУ "Поволжуправтодор" обязано организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения от 18.05.2021).

Согласно исковому заявлению, ФКУ "Поволжуправтодор" возместило Ревуновой Ю.В. указанный ущерб в сумме 211 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 315 руб.

25.03.2022 "Поволжуправтодор" в адрес ответчика направило досудебную претензию за исх. N ЮР-197/22 от 24.03.2022 о добровольном возмещении ущерба в размере 231815 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что 02.04.2018 между Федеральным казенным учреждением "Федеральным управлением автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор", заказчик) и ООО "Облдорстрой" (до реорганизации, подрядчик) заключен государственный контракт N 1/15-18 по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 711+000- км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

Согласно п. 2.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью - 166,0 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание 30.06.2023 включительно.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту N 1/15-18 от 02.04.2018 "Акт передачи объекта на содержание" подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12, протяженностью 166,0 км.

В последующем, переданный государственным контрактом объем работ по содержанию автомобильной дороги перешел к АО "ДЭП 84" на основании заключенного 29.06.2018 с ООО "Облдорстрой" договора субподряда N 1/15- 18/суб1.

В соответствии с п. 7.3.5 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ, выполнение которых поручено Подрядчиком третьим лицам (субподрядчикам).

Согласно п. 7.3.3 подрядчик обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу п. 7.3.73 подрядчик принял на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 7.3.27 подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п., с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Кроме того, техническим заданием и требованиями к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги), включенных в объект, (приложение N 5 к государственному контракту N 1/15-18 от 02.04.2018), установлены требования к организации и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. Так, в соответствии с п. 1.6 контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений.

Пунктом 13.9 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственного контракта, фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства Российской Федерации, ФКУ "Поволжуправтодор" вправе требовать у ООО "АвтоВолгастрой" компенсации выплаченного ущерба в размере 231 815 руб.

Как установлено судами общей юрисдикции, упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы М-5 ФАД "Урал", и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" пришли к выводу о том, что его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Именно ФКУ "Поволжуправтодор" лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, истец обязан организовать содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения от 18.05.2021).

Кроме того, из заключения эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 14 от 09.11.2020 (графический материал N 3) следует, что местоположение упавшего дерева с координатами Х369100,28 X 2303195,01, находится в границе наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами N 58:07:0000000:65 (размещение дороги) и N 58:07:0000000:263 (для размещения объектов лесного фонда), на расстоянии 10,5 м. от середины автодороги, имеющей ширину 21 м, то есть в пределах полосы отвода.

Согласно сведений публично-кадастровой карты форма собственности земельного участка с кадастровым номером 58:07:0000000:65 - собственность публично-правовых образований, разрешенное использование - размещение автодороги Москва-Самара (то есть полоса отвода), форма собственности земельного участка с кадастровым номером 58:07:0000000:263 - собственность публично-правовых образований, разрешенное использование - лесной участок.

С учетом изложенного, местоположение упавшего дерева находится в границе наложения земли полосы отвода и земельного участка лесного фонда.

Суды пришли к выводу, что местоположение упавшего на дорожное полотно сухого дерева - придорожная полоса, и что ФКУ "Поволжуправтодор", на праве оперативного управления которого находится данная автодорога, - лицо, ответственное за надлежащее содержание придорожной полосы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 15 ст. 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки независимо от категории земель, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно п. 16 ст. 3 Закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Таким образом, земельные участки и сооружения, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги, не являются земельными участками владельца дороги, а принадлежат третьим лицам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 02.04.2018 N 1/15-18 по содержанию автомобильной дороги.

Согласно п. 7.3.27 подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п., с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Пунктом 1.6 Приложения N 5 к государственному контракту N 1/15-18 от -2.04.2018 г., заключенному между сторонами по делу предусмотрено, что контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания, оперативного информирования заказчика (органа управления дорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора и направления заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности, выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений (Т.1, л.д. 46).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию как участка полосы отвода так и придорожной полосы, по контролю участка полосы отвода объекта содержания, лежит именно на подрядчике в силу заключенного государственного контракта.

Поскольку подрядчик не осуществлял надлежащее содержание участка полосы отвода, надлежащий контроль участка полосы отвода, заказчик не проинформирован о наличии аварийного дерева в полосе отвода, соответственно заказчик не принял дальнейшие меры, что привело к падению дерева на проезжую часть и к аварийной ситуации на автомобильной дороге, то есть нарушены условия государственного контракта (п. 7.3.27 государственного контракта, п. 1.6 приложения N 5 к государственному контракту N 1/15-18 от 02.04.2018).

Пунктом 13.9 контракта, стороны установили что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по контракту заключенному между сторонами, придорожная полоса не передавалась, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, поскольку как указано ранее, в силу п. 16 ст. 3 Закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 7.3.27 заключенного между сторонами контракта прямо предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п., с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Пунктом 1.6 Приложения N 5 к государственному контракту N 1/15-18 от -2.04.2018 г., заключенному между сторонами по делу также предусмотрено, что контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерное взыскание в составе убытков судебных расходов, отклоняются, поскольку в силу п. 7.3.73 заключенного между сторонами контракта, именно на подрядчика возложена обязанность компенсировать 3-м лицам убытки, включая судебные издержки, связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Пунктом 13.9 предусмотрено, что именно подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В данном случае понесенные истцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно взысканы судом с ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года по делу N А49-4379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов