Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4080/23 по делу N А21-3962/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А21-3962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4080/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нордик Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-3962/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик Инжиниринг"

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нордик Инжиниринг" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Ответчик, Университет) о взыскании задолженности за работы по договору N 222 от 25.03.2020 в размере 3 593 776,68 руб., а также 386 330, 99 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ (с учетом уточнения требований, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание условие пункта 3.7. договора, предусматривающего обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ при поступлении оплаты данной части работ от Генерального заказчика по государственному контракту N 19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019. Судом не учтено, что предметом спора является стоимость выполненных работ по 2 этапу и оплата работ Генеральным заказчиком в данной части произведена. При заключении дополнительных соглашений к государственному контракту N 19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 истец исходил из добросовестности сторон в части оплаты выполненных работ. Судом также не учтено, что истец, не являясь стороной государственного контракта N 19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019, объективно лишен возможности представления доказательств оплаты Генеральным заказчиком по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 25.03.2020 N 222 (далее - договор) на выполнение составной части ОКР "Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-Паром-Проект" (далее - договор).

Из п.1.1 и п.1.2 договора следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть ОКР "Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-ПаромПроект" (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п.1.3 договора предусмотрено, что Работа выполняется в рамках исполнения Заказчиком государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли РФ (далее - Государственный заказчик) N 19411.1810190019.09.17 от 11.11.2019 (далее - Государственный контракт) в целях обеспечения реализации программы "Развитие судостроительной науки" государственной программы РФ "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений".

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2020.

В силу пункта 3.7 договора расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа в пределах цены этапа выполненной Работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу договора при наличии лимита бюджетных обязательств по Государственному контракту и поступлении денежных средств Заказчику по Государственному контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2020 предусмотрено, что заключение и исполнение договора, осуществляется в целях обеспечения государственных нужд и выполнения Государственного контракта; источник финансирования Государственного контракта - федеральный бюджет.

Истцом и ответчиком подписаны акт N 1 от 13.12.2020 сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР "Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-ПаромПроект", акт N 2 сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР "Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-Паром-Проект".

13.12.2020 Университет (Сторона 1/Заказчик) и Общество (Сторона 2/Исполнитель) заключили Соглашение об урегулировании разногласий по завершению 1 этапа по договору, в котором, среди прочего, согласовали, что после получения согласованной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика, в рамках выполнения Работ этапа 2 по Государственному контракту, Университет обязуется произвести окончательную оплату Стороне 2 в сумме 23 398 228, 45 руб. за выполнение этапа 1 ОКР "Создание средне-магистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-Паром-Проект"; окончательную оплату в сумме 3 593 776,68 руб. за выполнение этапа 1 ОКР "Создание среднемагистрального автомобильно-пассажирского экологически чистого Парома на электроходу" Шифр "ЭКО-Паром-Проект" - Программа и методики испытания опытного образца Парома, произвести при поступлении денежных средств от Государственного заказчика в рамках выполнения Работ этапа 3 по Государственному контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал факт наличия у ответчика неисполненного обязательства, составляющую стоимость неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту N 2 от 13.12.2020, и признанную в Соглашении об урегулировании разногласий от 13.12.2020, однако пришел к выводу о том, что, исходя из условий пункта 3.7. договора, основания для оплаты выполненных истцом работ не наступили в связи с неоплатой данной части работ Генеральным заказчиком.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В силу пункта 3.7 договора расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа в пределах цены этапа выполненной Работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работы по отдельному этапу договора при наличии лимита бюджетных обязательств по Государственному контракту и поступлении денежных средств Заказчику по Государственному контракту.

Аналогичный порядок расчетов определен Соглашением об урегулировании разногласий от 13.12.2020.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 3.7 и Соглашении об урегулировании разногласий от 13.12.2020 договора условие, предусматривающее оплату договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств после поступления денежных средств от генерального заказчика, не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Поскольку доказательств получения денежных средств ответчиком по Государственному контракту материалы дела не содержат, срок исполнения обязательства по оплате у ответчика не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и делают невозможной оплату истцу выполненных и принятых ответчиком работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ); если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность стороны при исполнении обязательства презюмируется, в силу чего злоупотребление правом должно быть явным и очевидным.

Однако совершения таковых действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 157 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-3962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова