Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1982/23 по делу N А60-58043/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-58043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича - Полюдова А.Ф. по доверенности от 14.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года

по делу N А60-58043/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Шагарову Александру Владимировичу,

третье лицо - Дягилева Надежда Александровна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Шагарову Александру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 арбитражный управляющий Шагаров А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит применить критерий малозначительности и отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом проигнорированы доводы арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения являются формальными и не повлекли негативных последствий. В любом случае заявитель жалобы настаивает на несоразмерности вменяемой санкции в виде административного штрафа в размере 25000 руб., отмечает, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, по иным "банкротным" делам жалобы на арбитражного управляющего отсутствуют, что свидетельствует о его высокой профессиональной подготовке и ответственности по отношению к делам.

Дягилева Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление жалобы кредитора Дягилевой Н.А. на действия финансового управляющего Шагарова А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дягилева Владимира Михайловича, Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Шагарова А.В., в ходе которого установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) по делу N А60-36836/2019 в отношении гр. Дягилева В.М. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) Шагаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дягилева В.М. в связи с поступлением от него соответствующего заявления (л.д.35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу о банкротстве N А60-36836/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по указанному делу, которым жалоба Дягилевой Н.А. на действий управляющего Шагарова А.В. признана обоснованной. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непредоставлении информации по запросу Дягилевой Н.А., ненаправлении ей в установленный срок отчета финансового управляющего, в несвоевременном перечислении текущих платежей.

По результатам административного расследования Управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем по факту выявленных нарушений 19.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17), который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению собрания кредиторов должника.

Так, согласно сообщению от 13.07.2022 N 9206791, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), арбитражным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника Дягилева В.М. на 29.07.2022 в 14.00 часов, форма проведения очная. При этом в данном сообщении указано: "начало регистрации "29" июля 2022 года в 13 час. 45 мин., окончание регистрации "29" июля 2022 года в 14 час. 55 мин.".

Между тем, принимая решение по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное нарушение имеет место, однако, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-36836/2019, опечатка в сообщении не повлекла нарушения прав заинтересованных лиц.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по направлению кредитору Дягилевой Н.А. отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также непредоставление информации и документов по запросу кредитора.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам в течение первого квартала - с 1 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 1 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 1 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 1 октября по 31 декабря.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу о банкротстве требования Дягилевой Надежды Александровны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 151 898,04 руб., с очередностью удовлетворения в составе первой очереди. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был направлять ей отчет не реже чем один раз в квартал.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36836/2019 (определением от 25.02.2022 и постановлением от 13.05.2022) установлено, что надлежащим образом данная обязанность исполнена не была. Отчет финансового управляющего направлен в адрес Дягилевой Н.А. 13.05.2021, 25.10.2021, 15.12.2021, то есть нарушением установленной периодичности.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информирован, гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-36836/2019 также установлено, что 19.10.2021 кредитор Дягилева Н.А. направила в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении информации о принятии мер по сохранности имущества в отношении объектов недвижимого имущества (нежилое сооружение, здание по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.16), о наличии дохода от возможной сдачи имущества в аренду, его распределении между кредиторами, о предоставлении копии реестра требований кредиторов с указанием размера конкурсной массы, требований всех кредиторов, в том числе текущих. Запрос получен финансовым управляющим Шагаровым А.В. 25.10.2021, в предоставлении соответствующей информации кредитору отказано. В связи с чем уже упомянутыми вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие финансового управляющего Шагарова А.В., выразившееся в непредоставлении информации по запросу Дягилевой Н.А.

Отказ финансового управляющего Шагарова А.В. в предоставлении конкурсному кредитору документов и сведений в отношении имущества должника по его запросу нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его - требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Представителем кредитора Дягилевой Н.А. - Шувахиной В.А. 23.06.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено требование о предоставлении реестра требований кредиторов должника. Обращение в адрес арбитражного управляющего в указанным требованием подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий указывает в отзыве на то, что реестр кредиторов передавался 18.05.2022, вместе с тем, данный факт не опровергает отсутствие ответа на обращение от 23.06.2022.

Арбитражным управляющим Шагаровым А.В. в материалы административного расследования не представлено доказательств направления кредитору Дягилевой Н.А. выписки из реестра требований кредиторов или копии реестра требований кредиторов должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события правонарушения, вмененного управляющему по второму эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Шагарову А.В. вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - исполнение ненадлежащим образом обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника гр. Дягилева В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона от N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Административным органом установлено, что должнику Дягилеву В.М. на праве долевой собственности (1/2) принадлежит недвижимое имущество (ангар и ж/д пути протяженностью 400 м) по адресу: г. Оренбург, ул. Белявская, 16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу N А60-36836/2019 установлено, что 05.11.2020 должником в адрес финансового управляющего Шагарова А.В. направлено требование о незамедлительном принятии мер по защите указанного имущества, поскольку оно используется третьими лицами. Каких-либо препятствий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий Шагаров А.В. не имел. Указанным определением признаны незаконными действия финансового управляющего Шагарова А.В. по непринятию мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А60-36836/2019 установлено, что должником Дягилевым В.М. представлен протокол осмотра места происшествия от 02.07.2021, составленный с участием представителя Дягилева В.М. и сотрудника полиции МУ МВД "Оренбургское". Согласно протоколу осмотра и приложенным к нему фотоматериалам, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Белявская, д. 16. На данном участке местности находится одноэтажный металлический склад, оборудованный под пункт приема металлолома. Вход в данный склад осуществляется через металлические ворота, на стене склада висит табличка ООО "ОМК закупает лом". Внутри склада расположен вагончик и складированный вокруг него металл и отходы из металла. Также на данном участке местности имеется железнодорожный путь, на котором имеются рельсы и шпалы, однако отсутствуют металлические перемычки между рельсами. В момент осмотра на территории и внутри склада (ангара) ведется деятельность. Финансовый управляющий в проведениии осмотра не участвовал. Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт использования имущества должника третьими лицами.

Финансовый управляющий Шагаров В.А. в обоснование своих доводов о принятии им мер по сохранности имущества (ворота ангара закрыты на замок, опечатывание) представил в материалы дела N А60-36836/2019 копии фотоматериалов.

Однако в рамках указанного дела суд пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий Шагаров А.В., будучи обязанным обеспечить сохранность спорного имущества, выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-36836/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, бездействие финансового управляющего по своевременному принятию мер по сохранности имущества должника может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также влечет нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения с 19.06.2020 по 01.07.2021.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению имущества должника, а также не исполнение в установленный законом срок обязанности по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено определением от 14.09.2021 по делу N А60-36836/2019, о правах должника Дягилева В.М. на объекты недвижимости в г. Оренбурге, ул. Белявская, 16, арбитражному управляющему стало известно 19.05.2020. Однако в описи имущества должника от 15.12.2020 управляющий объекты недвижимости не отразил.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-36836/2019 заявление финансового управляющего Шагарова А.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества поступило в суд только 07.06.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном составлении описи и инвентаризации имущества должника Дягилева В.М. и в обращении в суд с заявлением об утверждении положения о торгах.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Шагаров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника, а также не исполнил в установленный законом срок обязанность по предоставлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена, не позднее 15.01.2021.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его действия являлись добросовестными, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника гр. Дягилева В.М., а также неосуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из указанного, финансовый управляющий должен лично распоряжаться поступающими денежными средствами должника, чтобы соблюсти установленную законодательством очередность погашения требований кредиторов и не допустить бесконтрольного расходования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-36836/2019 установлено, что в отношении Дягилева В.М. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с должника из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 18 003,04 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 установлено, что только 18.08.2020, то есть почти через два месяца после введения судом процедуры реализации имущества гр. Дягилева В.М., финансовый управляющий направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявление об отзыве исполнительных листов, в котором просил окончить исполнительные производства. Судебные приставы-исполнители не приостанавливали и не оканчивали исполнительные производства ввиду неполучения судебных актов о введении процедур банкротства в отношении должника.

В связи с изложенным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Шагарова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника и окончание исполнительных производств.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части пятого эпизода также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем возражения заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Шагарову А.В. вменено ненадлежащее исполнение обязанности по погашению текущих платежей должника гр. Дягилева В.М.: нарушена очередность погашения текущих платежей должника, а также выплате вознаграждения финансового управляющего из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-36836/2019 установлено, что с момента признания Дягилевой Н.А. текущим кредитором первой очереди (оплата алиментов) арбитражным управляющим Шагаровым А.В. произведен лишь один платеж 25.11.2021 в размере 5854,44 руб., при том, что со счета должника арбитражный управляющий 22.10.2021 перечислил денежные средства в размере 25000 руб. В связи с указанным вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шагарова А.В., выразившиеся в несвоевременном перечислении Дягилевой Н.А. текущих платежей.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено доказательств проведения анализа финансового состояния должника гр. Дягилева В.М. и доказательств составления заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, наличие вмененного административным органом нарушения по седьмому эпизоду также следует признать доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 2-7).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Напротив, существенное число эпизодов по административному делу и установленное вступившими в законную силу судебными актами нарушение прав кредитора говорит об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку назначенное арбитражному управляющему административное наказание в размере 25000 руб. судом не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, ранее к административной ответственности управляющий не привлекался. Иного судом не установлено, административным органом не доказано.

Доказательств причинения кому-либо виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего конкретного имущественного ущерба административным органом не установлено, как и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а сама по себе угроза возникновения имущественного ущерба (в частности, вероятность уменьшения конкурсной массы) не исключает назначение наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Изменяя меру ответственности, назначенную судом первой инстанции, и назначая такую меру ответственности как предупреждение, суд апелляционной инстанции соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-58043/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова