Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-815/23 по делу N А65-23570/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А65-23570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-23570/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД116", Лаишевский район, с. Малые Кабаны (ОГРН 1201600056646, ИНН 1660349135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1204000004746, ИНН 4011032570)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 7 429 913 руб. 67 коп., суммы задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 3 752 446 руб. 56 коп., транспортных расходов в размере 80 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД116" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД116" (далее - истец, ООО"АГРОТРЕЙД116") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод" (далее - ответчик, ООО"Малоярославецкий Сыродельный Завод") о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 7 429 913 руб. 67 коп., суммы задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 3 752 446 руб. 56 коп., транспортных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий Сыродельный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙД116" задолженность в размере 7 429 913 руб. 67 коп., транспортные расходы в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 886 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик подтверждал наличие на момент предъявления истцом иска текущего сальдо взаимных предоставлений в пользу истца по договору поставки N 210 от 02 августа 2021 года, но обращал внимание суда на то, что договор между сторонами не расторгнут. Взыскание данных денежных средств является экономически неразумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 210.

В соответствии с п.1.1. договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию (товар).

Согласно п.6.2. договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения оформленной надлежащим образом накладной и счета-фактуры.

В рамках заключенного договора за период с 01.10.2021 по 21.05.2022 покупатель произвел предоплату в размере 53 134 543 руб. 19 коп., а поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 45 704 629 руб. 52 коп., в связи с чем у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере 7 429 913 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 319 от 07.07.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 7 429 913 руб. 67 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт наличия переплаты истца в сумме 7 429 913 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 7 429 913 руб. 67 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 3 752 446 руб. 56 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года N 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции было верно установлено, что по условиям п.3.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, установленным в отношении данной группы товаров. Товар должен удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае обнаружения недостатков товара в процессе его хранения и/или реализации (скрытых недостатков), выявленных и зафиксированных заключениями контролирующих органов и по иным причинам, покупатель составляет акт и направляет его поставщику при возврате некачественного товара. При возврате некачественного товара покупатель обязан оформить товарно-транспортную накладную, справку к ТТН, счет-фактуру, письмо с указанием причины возврата и документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара. Порядок и сроки возврата товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3.8. договора покупатель вправе предъявить поставщику претензию по количеству и качеству товара в течение 10 дней после получения товара, а при обнаружении скрытых недостатков - в течение срока реализации товара.

Ответчик поставил истцу товар (белково-жировой продукт для пиццы на основе растительных жиров) на сумму 3 752 446 руб. 56 коп., что подтверждается УПД N 970 от 21.05.2022 г. на сумму 3 442 500 руб. и УПД N 971 от 21.05.2022 г. на сумму 309 946 руб. 56 коп.

Истец указывает, что в процессе хранения товара, поставленного по указанным выше УПД, истцом были обнаружены скрытые недостатки, относительно качества поставленного товара.

В подтверждение этого довода истец представил подписанные в одностороннем порядке акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 321 от 05.07.2022 к УПД N 971 от 21.05.2022, N 320 от 05.07.2022 г. к УПД N 970 от 21.05.2022.

В актах указано, что продукт белково-жировой для пиццы на основе растительных жиров, в том числе молочного жира не более 1,5% По-Российски - при нарезке приобретает консистенцию пластилина, деформируется, крошится.

Истец пояснил, что в адрес ответчика направлялось уведомление (исх.N 294 от 24.06.2022 г.) о вызове представителя ответчика с требованием направить своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара по качеству, в части скрытых недостатков, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление было вручено ответчику 29.06.2022 г., что подтверждается материалами дела. (л.д.137). Ответчик на составление акта не явился, в связи, с чем акт о выявленных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что представитель ответчика выезжал по вызову истца, но при осмотре товара не согласился с выводами представителя истца, отказался от подписания акта истца и составил свой акт, также в одностороннем порядке.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно, маршрутными квитанциями, приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием, командировочным удостоверением, отчетом о поездке, отчетом Яндекс Go по маршруту такси, актом осмотра продукции на складе с приложениями.

Таким образом, в материалах дела имеются акты, составленные в одностороннем порядке каждой из сторон спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты N 320 от 05.07.2022 года, N321 от 05.07.2022, оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что указанные акты не содержат сведений о маркировке товара, а именно содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар, сведения о температуре при разгрузке в фургоне, а также о режиме его хранения на момент составления акта, таким образом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Более того, акты истца подписаны кладовщиком и зав. складом. Сведения о наличии специальных познаний у лиц, подписавших акты, и соответствующие доказательства, истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при возврате некачественного товара договором предусмотрено обязательная фиксация факта ненадлежащего качества со стороны контролирующих органов, чего истцом в данном случае сделано не было. Кроме того, заключения контролирующих органов истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора по качеству, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 3 752 446 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 80 000 руб. на возврат некачественной продукции, поставленного по УПД N 1182 от 12.10.2021.

В процессе реализации указанного выше товара, истцом был выявлен товар ненадлежащего качества в количестве 4 591,74 кг.

Согласно гарантийного письма, ответчик обязался принять возврат продукции ненадлежащего качества и компенсировать транспортные расходы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что товар был возвращен ответчику, данный факт подтвержден материалами дела.

В связи с осуществлением возврата некачественного товара ответчику, истец понес транспортные расходы, в размере 80 000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 26/07/21 от 27.07.2021, УПД N 22706 от 26.12.2021, актом взаимозачета NАТ000000009 от 31.12.2021 между ООО "Агротрейд" и ООО "Юником".

Таким образом, транспортные расходы истца подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 7 429 913 руб. 67 коп. и суммы транспортных расходов в размере 80 000 руб. В остальной части иск оставлен удовлетворения.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-23570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева