Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-1017/23 по делу N А36-6196/2022

город Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А36-6196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича: Белокопытовой Е.Н., представителя по доверенности N 48 АА 1950759 от 15.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области:

Овсянниковой С.С., представителя по доверенности N 32-18/77 от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 по делу N А36-6196/2022 о предоставлении встречного обеспечения по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича (ИНН 482600533711, ОГРНИП 317482700018231) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 03.02.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее - ИП Лутов М.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, Инспекция) от 03.02.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Определением от 20.07.2022 данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А36-6196/2022.

Одновременно ИП Лутов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных указанным решением сумм налога и пени.

Определением от 20.07.2022 заявление предпринимателя было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.02.2022 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 17.11.2022 суд произвел замену ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, Управление).

13.01.2023 УФНС России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 указанное заявление было удовлетворено, суд обязал ИП Лутова М.С. в срок 15 рабочих дней с даты принятия настоящего определения предоставить встречное обеспечение по делу N А36-6196/2022 путем представления банковской гарантии на сумму 38 639 877,01 руб. или внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 38 639 877,01 руб. либо представления поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.01.2023, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на непредставление налоговым органом доказательств намерения предпринимателя уклониться от уплаты налогов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции, а также доказательств отсутствия у предпринимателя доходов в 2022 году.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение о предоставлении встречного обеспечения повлечет существенные экономические последствия для заявителя, поскольку, по существу, лишает его доступа к ресурсам, необходимым для осуществления финансово-хозяйственных операций, значительным образом ограничивает его экономическую деятельность и может повлечь дополнительные расходы в виде начисления пени за нарушение сроков возврата денежных сумм по кредитному договору с банком и уплаты процентов по кредиту.

В представленном отзыве УФНС России по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика доходов от предпринимательской деятельности и отчуждение им недвижимого имущества и транспортных средств после вынесения оспариваемого решения по результатам проведенной налоговой проверки.

Таким образом, как указывает налоговый орган, по состоянию на 10.01.2023 у налогоплательщика имеется в собственности два земельных участка и жилой дом, общая стоимость которых недостаточна для погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в принятии по делу встречных обеспечительных мер.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика (с учетом того, что данном случае на стороне ответчика (заинтересованного лица) выступает налоговый орган, речь может идти о возможных убытках для бюджета).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением налоговый орган должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Суд первой инстанций, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, исходил из представления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств возникновения убытков ввиду действия принятых в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер и нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела (с учетом материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел), в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком по существу спора решением Инспекции от 03.02.2022 N 1 ИП Лутову М.С. по результатам выездной налоговой проверки было доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 118 644 руб., пени по данному налогу в размере 3 295 665,25 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 779 661 руб. и пени по данному налогу в размере 6 445 906,76 руб., а всего - 38 639 877,01 руб.

В соответствии с определением суда от 20.07.2022 действия решения от 03.02.2022 N 1 приостановлено, что означает для налогового органа невозможность в период рассмотрения настоящего дела осуществлять меры, направленные на его принудительное исполнение и взыскание доначисленных оспариваемым решений сумм обязательных платежей.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщиком с Монаенковой И.Б. были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения на общую сумму 47 556 396,84 руб., в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами 48:20:0020106:321; 48:20:0020106:322; 48:20:0020106:316; 48:20:0013607:393; 48:20:0013607:321. Указанные объекты сняты с регистрационного учета 07.12.2022 и 08.12.2022.

Кроме того, 19.03.2022 предпринимателем было реализован автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE J030RN048.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 03.02.2022 N 1 после рассмотрения спора по существу (в случае принятия судебного акта не в пользу налогоплательщика).

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, из представленных расчетов по страховым взносам от ООО "Адванс" усматривается, что доход Лутова М.С. в 2021 году составил 96 998 руб., доход в 2020 году составил 78 876,0 руб. В 2022 году доход у Лутова М.С. отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя иного дохода, на который может быть обращено взыскание для исполнения решения от 03.02.2022 N 1, налогоплательщиком не представлено.

Указанные обстоятельства ИП Лутовым М.С. не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом судом было обоснованно учтено, что по состоянию на 10.01.2023 Лутов М.С. имеет в собственности лишь два земельных участка общей стоимостью 1 026 878,36 руб. и жилой дом стоимостью 8 505 259 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Учитывая, что соответствующие действия по реализации имущества были произведены предпринимателем после вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки и при наличии в материалах дела доказательств недостаточности у налогоплательщика имущества, суд обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о истребовании у предпринимателя встречного обеспечения.

Указанная мера была принята в целях обеспечения баланса интересов сторон и при отсутствии со стороны налогового органа действий по обеспечению исполнения решения по результатам проверки во внесудебном порядке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что с учетом реализации предпринимателем имущества, последний располагает денежными средствами, которые могут быть, в частности, внесены на депозитный счет суда в рамках встречного обеспечения. Такая мера позволит гарантировать баланс частных и публичных интересов, при этом позволяя налогоплательщику сохранить указанные средства (которые будут ему возвращены в случае разрешения налогового спора в его пользу).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер (истребовании встречного обеспечения) не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2023 по делу N А36-6196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова