Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 03АП-5267/22 по делу N А33-21157/2021

г. Красноярск

24 марта 2023 г.

Дело N А33-21157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Моргуна М.Н. по доверенности от 26.10.20022 N 11-16/141,

ответчика - директора Пашенных О.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "Фито - Синто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-21157/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "Фито-Синто" (ИНН 2463008473, ОГРН 1022402140232, далее - ООО "НВПЦ "ФИТО-СИНТО", ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание с условным адресом ул. Академгородок, 7А, лит. В, г. Красноярск, площадью 109,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешить ФИЦ КНЦ СО РАН в случае неисполнения ООО "НВПЦ "ФИТО-СИНТО" решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения со взысканием расходов, связанных со сносом здания, с ООО "НВПЦ "ФИТО - СИНТО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- строительство склада для хранения сырья согласовано зам. директора КНЦ СО РАН Денисовым В.Н., в мае 1994 года подписаны документы о том, что строение не нарушает имеющиеся коммуникации, строительство склада окончено в 1994 г.;

- судом не идентифицирован адрес постройки;

- ответчик добросовестно, открыто пользуется складом, предложения оформить землю в аренду или узаконить строение от истца не поступали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайства сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

27.02.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 21.02.2023 N 2102-СТЭ/2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: копии план-схемы коммуникаций на территории бывшего детского сада; письменные пояснения Щербаковой Н.К., письменные пояснения Мухлыгина А.И.; ответ на письменное обращение от 26.05.2022; письменные пояснения директора ООО НПВЦ "Фито-Синто"; фото здания; копия сменного рапорта; копия требования от 30.06.1994; копия реестра за октябрь 1993; копия списка бывших сотрудников, выкопировка из ФЗ от 13.07.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИЦ КНЦ СО РАН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 (далее - "Земельный участок") (приложение N 1, 2). На Земельном участке имеется нежилое одноэтажное строение, материал стен - железобетонные панели, кирпич, на бетонном ленточном фундаменте, с условным адресом, согласно техническому паспорту нежилого здания: ул. Академгородок, д. 7 А, лит. В, площадь застройки 109,8 кв.м.

Для установления владельца самовольной постройки КНЦ СО РАН обратился в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское". Из уведомления отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" от 30.04.2021 следует, что Пашенных О.К. является директором ООО "НВПЦ "ФИТО - СИНТО", в пользовании которого имеется сооружение по адресу: ул. Академгородок 7А, данное сооружение размещено на основании согласовании с ФИЦ КНЦ СО РАН.

В письме от 20.01.1995 N 102, адресованном главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Красноярска директору ПВП "Фито-Синто", разрешена временная установка ангара-склада из ж/б конструкций размером в плане 6 х 18 м для хранения лекарственного сырья на территории бывшего детсада N 242 в Академгородке Октябрьского района сроком на три года на правах аренды. В письме указано на необходимость по окончании строительства отштукатурить фасады складского помещения, покрасить ворота. Кроме того, в письме указано на обязанность освободить площадку в течение месяца по первому требованию Главгорахитектуры без права компенсации затрат на строительство.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о правопреемстве, а также документы в отношении спорного объекта:

- акт согласования границ земельного участка от 21.06.2004;

- справка о присвоении адреса объекту нежилого назначения исх.N 101 от 29.06.2004, выданная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Красноярску, согласно которой объекту - нежилое одноэтажное из железобетонных панелей здание склада, расположенное о адресу: Академгородок, N 7"а", указанное в техническом паспорте литерой В, присвоен адрес: г. Красноярск, Академгородок, N 7 "а", стр. N 1. В справке указано, что правоустанавливающие документы не представлены, справка выдана для предоставления в суд;

- технический паспорт нежилого здания, составленный по состоянию на 26.05.2004 для обращения в суд;

- справка о рыночной стоимости спорного здания;

- документы по строительству здания.

В 2007 году в адрес КНЦ СО РАН направлено заявление от ООО "НВПЦ "ФИТО - СИНТО" о предоставлении разрешения на оформление межевого дела под нежилым строением в целях его последующей постановки на учет. В период с 2007 года по настоящее время ООО "НВПЦ "ФИТО - СИНТО" с иском о сохранении самовольной постройки в суд не обращалось. Ответчик досудебную претензию, направленную заказным письмом с уведомлением о вручении, не получил.

В порядке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 об истребовании у МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" доказательства о наличии распоряжения администрации города о присвоении адреса нежилому зданию с условным адресом: г. Красноярск, ул. Академгородок, дом 7а, лит. В, учреждение сообщило, что представить истребуемые доказательства не имеет возможности, поскольку указанными сведениями не располагает.

МКУ города Красноярска "Центр недвижимости" представило в материалы дело распоряжение администрации города Красноярска от 22.01.2001 N 27-адр "Об утверждении адресов на объекты недвижимости", которым, в том числе, утвержден адрес здания детского центра: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. N 7 "А".

Красноярский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно - Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств сообщило, что в архиве учетно-технической документации, находящемся на хранении в Красноярском центре, не содержатся сведения об адресации нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, 7А, лит. В, в связи с чем, предоставить документы по адресации вышеуказанного здания возможность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 130, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести снос самовольного выстроенного объекта - нежилого здания с условным адресом: г. Красноярск, ул. Академгородок, 7А, лит. В, площадью 109,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 (далее - спорный объект).

Иск мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой, находится на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной правовой нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что технический план здания не содержит достаточных сведений, позволяющих разрешить вопрос о том, является ли спорный объект капитальным строением. Иные доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил доводы о том, что спорный объект не является капитальным строением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

27.02.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 21.02.2023 N 2102-СТЭ/2023.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2023 N 2102-СТЭ/2023, подготовленному экспертом ООО "А.ВЭЛЬЮ" (до изменения наименования "ГК Центр экспертизы и оценки") Васильевой Е.Н., нежилое здание с условным адресом г. Красноярск, ул. Академгородок, 7А, лит. В, площадью 109,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, является объектом капитального строительства.

Оценив представленное заключение эксперта от 21.02.2023 N 2102-СТЭ/2023 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым:

- эксперт имел ограниченный доступ к документам;

- судом не были приняты необходимые для экспертной оценки доказательства;

- снос объекта капитального строительства относится к строительным работам;

- экспертная организация не имеет аккредитации, в СРО не состоит;

- чтобы произвести снос здания, необходимо заключение, содержащее сведения по его износу, аварийности и др.

Возражения ответчика относительно представленного экспертного заключения отклонены судом апелляционной инстанции.

Для разрешения поставленного эксперту вопроса необходим осмотр спорного объекта, что и было сделано экспертом. В данном случае изучение документации на объект не требовалось.

Возражения ответчика о том, что экспертная организация не имеет аккредитации, в СРО не состоит, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Закона N 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В настоящем случае заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности. Квалификация эксперта Васильевой Е.Н. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.

Обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации не установлены.

При этом ответчиком не опровергнуты результаты судебной экспертизы путем предоставления надлежащих доказательств.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, кадастровый номер 24:50:0000000:157160 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплён за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН") на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015).

На указанном земельном участке размещено нежилое одноэтажное строение с условным адресом: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 7 А, лит. В, общей площадью 109,8 кв. метров. Данное здание построено и используется ООО "НВПЦ "ФИТО-СИНТО".

Доказательства того, что Российской Федерацией (собственником) в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160 (либо его часть) ООО "НВПЦ "ФИТО-СИНТО" для строительства спорного объекта в установленном законе порядке в материалы дела не представлены.

В письме от 20.01.1995 N 102, адресованном главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Красноярска директору ПВП "Фито-Синто", ответчику предоставлено право на временное размещение спорного объекта с последующим освобождением земельного участка по первому требованию органа местного самоуправления.

Ответчик не получал разрешение на строительство спорного объекта, доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки, отсутствуют, спорное строение является самовольной постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что спорная постройка создана на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства спорного объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-21157/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда истцом внесено 38 000 рублей по платежному поручению от 19.01.2023 N 8413, ответчиком внесено 15 000 рублей по платежному поручению от 20.01.2023 N 1.

Поскольку ответчиком за проведение экспертизы перечислено 15 000 рублей, указанная сумма относится на ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-21157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "Фито - Синто" (ИНН 2463008473, ОГРН 1022402140232) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) судебные расходы в размере 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская