Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2166/23 по делу N А41-69479/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-69479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кисенковой Татьяны Сергеевны Лаврентьева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-69479/21

о несостоятельности (банкротстве) Кисенковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от Кисенковой Т.С. - Хапугина О.Ю. по доверенности от 25.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении Кисенковой Татьяны Сергеевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьева Евгения Александровича.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017, заключенного между Кисенковым Н.Б. и Рысенковой С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Лаврентьев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кисенковой Т.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кисенковой Т.С., арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между Кисенковой Т.С. и Кисенковым Н.Б. заключен брак, что подтверждается записью акта гражданского состояния от 27.09.2017 N 989.

Согласно полученной от должника информации за Кисенковым Николаем Бислановичем с 10.10.2017 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц E200, 1998 года выпуска, VIN WDB2100811X019289.

12.10.2017 между супругом должника (продавец) и Рысенковой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство, стоимость которого составила 150 000 рублей (пункт 3 договора).

Финансовый управляющий считает договор купли-продажи мнимым, заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, был продан супругом должника спустя два дня после его покупки и не был перерегистрирован на нового собственника в течение четырех лет, денежные средства от продажи машины не пошли на погашение имеющихся задолженностей, стоимость автомобиля является заниженной; отсутствует подтверждение передачи денежных средств от Рысенковой С.Г. к Кисенкову Н.Б., отсутствует также подтверждение происхождения денежных средств на приобретение автомобиля у Рысенковой С.Г.

В качестве правовых оснований финансовым управляющим указаны ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для квалификации договора купли-продажи автомобиля недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно сведениям Наро-Фоминского Управления ЗАГС 27.09.2017 между Кисенковой (Сотникова - до заключения брака) Татьяной Сергеевной и Кисенковым Николаем Бислановичем заключен брак.

Автомобиль Мерседес-Бенц Е200, ГРЗ Н909РВ199, VIN WDB2100811X019289, 1998 года. выпуска приобретен Кисенковым Н.Б. 10.10.2017, то есть в период брака, следовательно, автомобиль считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Доказательства установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлены.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи между Кисенковым Николем Бислановичем и Рысенковой Светланой Геннадьевной был заключен 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму 150 000 руб.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств и поступление их в конкурсную массу должника, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Рысенковой С.Г. на момент оплаты спорного транспортного средства, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из совместной собственности супругов Кисенковых ликвидного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Кроме того, согласно сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль поставлен на учет Кисенковым Н.Б. 10.10.2017, дата снятия с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу отсутствует.

До настоящего времени автомобиль Мерседес-Бенц Е200 числится с момента регистрации до настоящего времени за Кисенковым Н.Б.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14) спорный автомобиль за два дня до его продажи Рысенковой С.К. был приобретён Кисенковым Н.Б. 10.10.2017 по цене 190 000 рублей.

Ответчиком не приведено обоснование столь значительного изменения (уменьшения) стоимости автомобиля за такой короткий промежуток времени (два дня) (изменение технических параметров и эксплуатационных свойств, других характеристик).

Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 12.10.2017 купли-продажи автомобиля недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кисенковым Н.Б. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим требования и доказательства.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего спора, а именно - фактическое нахождение спорного автомобиля Мерседес-Бенц E200 во владении Рысенковой С.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на Рысенкову С.Г. обязанность возвратить Кисенкову Н.Б. спорный автомобиль.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41- 69479/21 отменить.

Признать недействительным договор от 12.10.2017 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц E200, 1998 года выпуска, VIN WDB2100811X019289, заключенный между Кисенковым Николаем Бислановичем с Рысенковой Светланой Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Рысенкову Светлану Геннадьевну возвратить Кисенкову Николаю Бислановичу автомобиль Мерседес-Бенц E200, 1998 года выпуска, VIN WDB2100811X019289.

Взыскать с Кисенковой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин