Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-5834/23 по делу N А56-113803/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-113803/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-113803/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 83 390,88 руб. пеней за период с 29.03.2021 по 20.06.2022 в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 1939.055.22 от 10.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 83 390,88 руб. пеней и 3336 руб. судебных расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с примененным истцом размером ключевой ставки ЦБ РФ (14%), а также указывает на неверное количество дней просрочки.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) заключен договор N 1939.055.22 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), в силу которого истец обязуется осуществить подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения истца, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги истца.

Стоимость услуги по подключению составляет 6 135 152,64 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязан оплатить 920 272,90 руб. в течение 15 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, обязательство должно было быть исполнено по 25.03.2022, однако ответчик произвел оплату 24.05.2022 платежным поручением N 400075.

Согласно пункту 3.3.2 договора ответчик обязан оплатить 3 067 576,32 руб. в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, обязательство должно было быть исполнено по 08.06.2022, однако ответчик произвел оплату 20.06.2022 платежным поручением N 430307.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением сроков оплаты сумма пеней составила 83 390,88 руб. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 83 390,88 руб. за периоды с 29.03.2022 по 24.05.2022 и с 09.06.2022 по 20.06.2022.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что применение истцом в расчете размера ставки 14% противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, подлежат отклонению, поскольку данные правила применяется к оплатам по договорам коммунальных услуг. Рассматриваемый спор возник в результате исполнения договора о подключении к системе теплоснабжения. Таким образом, истцом применена ставка Банка России, действовавшая на день оплаты, расчет является верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки также подлежат отклонению.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договор заключен 10.03.2022, то отсчет 90 календарных дней, установленных пунктом 3.3.2 договора, начинается с 11.03.2022. При отсчете 90 календарных дней с 11.03.2022 последний день оплаты приходится на 08.06.2022, а значит, истцом верно определен первый день начисления пеней с 09.06.2022.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины и на наличие объективных обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (невыделение средств из бюджета учреждению), ответчик надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств не представил, в связи с данные ссылки подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/130), устанавливающих наименьший размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-113803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова