Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 14АП-743/23 по делу N А13-5651/2021

г. Вологда

24 марта 2023 г.

Дело N А13-5651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-5651/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лыкова Леонида Евгеньевича (12.11.1961 года рождения; место рождения: город Дзержинск Нижегородской области; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 21б, квартира 27; ИНН 352826388870, СНИЛС 061-268-742-59; далее - Должник).

Решением суда от 16.08.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Определением суда от 27.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Должник 14.10.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/591 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:23:0000000:41, площадью 12 845 364 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, ПСК Заря (далее - земельный участок), ссылаясь на стоимость спорного имущества менее 10 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лыкова Галина Васильевна (супруга Должника).

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.12.2022 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правоустанавливающие документы, заключение оценщика от 12.10.2022 о рыночной стоимости спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв финансового управляющего Куликовой М.В. поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Должника - земельный участок.

Должник, ссылаясь на заключение оценщика Сергина А.В.от 12.10.2022 о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 9 600 руб. (далее - заключение оценщика), просил исключить из конкурсной массы спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, заключение оценщика составлено 13.10.2022 на основании заявки Должника; рыночная стоимость спорного имущества составила 9 600 руб.

Между тем, материалами дела, в том числе электронного подтверждается, что финансовым управляющим на основании решения об оценке от 15.04.2022 установлена рыночная стоимость принадлежащей Должнику доли в праве собственности спорного земельного участка в размере 12 388 руб. 93 коп. Указанное решение финансового управляющего в порядке, установленном законом, не оспорено, не признано недействительным.

При этом судом объективно приняты во внимание вступившие в законную силу определение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 по данному делу, в соответствии с которыми финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы половины принадлежавшей Должнику доли в праве собственности в отношении спорного имущества.

Убедительных, достоверных доказательств представления заключения оценщика от 12.10.2022 финансовому управляющему, кредиторам, наличие оснований для принятия результатов иной оценки, нежели уже состоявшейся 05.04.2022, материалы дела не содержат. Данные сведения отсутствуют в отчетах финансового управляющего от 11.11.2022 и 06.02.2023. В связи с чем сделать вывод о наличии разногласий в определении рыночной стоимости спорного земельного участка не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам факт установления цены имущества в отчете оценщика не свидетельствует о невозможности реализации имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, по более высокой цене при наличии соответствующего спроса.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности спорного имущества, судам двух инстанций не представлено, равно как и доказательств того, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и приведет к необоснованным расходам, связанным с его реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Должником требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-5651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова