Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1187/23 по делу N А60-36154/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-36154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-36154/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танак" (ИНН 6670373023, ОГРН 1126670009300; далее - общество "Танак")

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6684027070, ОГРН 1176658011408; далее - общество "МК ВММ")

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Микулич А.М, доверенность от 24.08.2021;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Танак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МК ВММ" о взыскании 2 414 738 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Танак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что последний акт выполненных работ формы КС-2 по договору подписан сторонами 28.12.2021, при этом каких-либо замечаний к работам ответчиком не заявлено. Истец ссылается на то, что в ответ на досудебную претензию ответчик направил ему уведомление о зачете взаимных требований от 16.05.2022 N 92, в котором признал задолженность по договору, но необоснованно в одностороннем порядке зачел ее в счет уплаты штрафов, с начислением которых истец не согласен. Апеллянт указывает, что все уведомления об уплате штрафов получены им в мае 2022 г., при этом при составлении актов выявленных нарушений он не участвовал, для их составления не приглашался, а также ссылается на то, что факты нахождения работников на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не подтверждены актами освидетельствования или медицинскими заключениями. Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела оригиналов представленных ответчиком доказательств, указывает, что взыскателем в актах ответчика указано ПАО "Северсталь", при этом доказательства уплаты штрафов в адрес последнего ответчиком не представлено. Апеллянт ссылается на то, что исследование подписей в актах повлекло бы расходы в размере около 25% от цены иска. По мнению истца, суд в решении указывает цену иска без учета ее увеличения, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, истец указывает, что согласно уведомлению о зачете ответчик признавал оставшуюся после зачета задолженность в сумме 473 641 руб. 01 коп., вместе с тем данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МК ВММ" (подрядчик) и обществом "Танак" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 N 0901-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить комплекс работ по объекту: ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат N4, монтаж металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 20 000 руб., кроме того НДС 20%, за 1 т монтажа м/конструкций. Общая стоимость договора складывается из фактически смонтированных ежемесячно объемов конструкций, подписанных сторонами в актах КС-2.

В силу пункта 4.6 договора оплата с пропорциональным зачетом аванса от стоимости выполненного комплекса работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, при условии приемки подрядчиком работ без замечаний и получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами, где определена окончательная стоимость работ.

Согласно пункту 4.7 договора оплата в размере 5% от стоимости выполненного комплекса работ производится в течение 20 календарных дней по истечении 6 месяцев от даты подписания сторонами крайнего (последнего) акта выполненных работ (КС-2).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.01.2020; N 2 от 20.01.2020; N 3 от 01.07.2020; N 4 от 05.08.2020; N 5 от 01.09.2020; N 6 от 01.03.2021; N 7 от 17.05.2021; N 8 от 01.06.2021.

Как указывает истец, последний акт выполненных работ формы КС-2 по договору подписан сторонами 28.12.2021. Замечаний по работам от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.04.2022 задолженность общества "МК ВММ" перед обществом "Танак" по договору составляет 2 132 835 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2022 направлена претензия с требованием произвести расчет за работы по договору в сумме 2 132 835 руб. 91 коп.

В ответ на претензию истец получил уведомление о проведении зачета взаимных требований от 16.05.2022 N 92, в котором ответчик признал задолженность по договору субподряда в размере 2 132 835 руб. 91 коп. и в одностороннем порядке зачел ее в счет уплаты штрафов.

Полагая начисление и удержание штрафов неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 2 414 738 руб. 11 коп. долга за работы (с учетом уточнения требований).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик среди прочего сослался на прекращение обязательства по оплате работ зачетом встречных требований об уплате штрафов за нарушение сотрудниками истца требований безопасности в области охраны труда при выполнении работ на объекте заказчика в общей сумме 4 050 000 руб.

Возражения мотивированы следующими условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пунктам 6.1.5 и 6.1.7 договора субподрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, руководствоваться нормами и правилами заказчика, соблюдать нормы правил безопасности при производстве работ, своевременно производить необходимые инструктажи персоналу субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора при выполнении работ субподрядчик обязан руководствоваться Соглашением об обеспечении безопасности производства, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Соглашения об обеспечении безопасности производства, являющегося приложением N 7 к Договору (далее - Приложение N 7), установлено, что при проведении работ субподрядчик обязуется обеспечивать соблюдение персоналом своей организации требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения.

В приложении N 1 "Требования ПАО "Северсталь" к типовому соглашению об обеспечении безопасности производства согласованы общие и специальные требования к субподрядчику в области охраны труда при выполнении работ на объекте.

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за выполнение обязательств в соответствии с условиями действующего законодательства РФ и договора. Субподрядчик самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение подчиненными требований применимых технических нормативных правовых актов, а также нормативных правовых актов в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и охраны труда, допущенных на территории объекта (п. 10.16 договора).

Пунктом 1.18 Приложения N 7 к договору установлена ответственность субподрядчика за каждый зарегистрированный подрядчиком и/или заказчиком факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения, в следующем размере: выполнение работ на высоте без применения СИЗ от падения с высоты - до 150 000 руб.; работа неисправным/не соответствующим требованиям безопасности инструментом, оборудованием и приспособлениями - до 100 000 руб.; нарушение требование электробезопасности - до 100 000 руб.; нахождение работника на рабочем месте на территории (при входе/выходе с территории) ПАО "Северсталь" / подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - до 100 000 руб.; обнаружение в месте выполнения субподрядчиком работ его работников в неположенной спецодежде и спецобуви, СИЗ, без спецодежды, спецобуви, СИЗ - до 10 000 руб.; и прочие нарушения с указанием размера ответственности.

Согласно пункту 1 примечания к приложению N 7 штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если приложением не предусмотрено иное. Штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику, подрядчику убытков (п. 3 примечания).

Выявленный факт нарушения фиксируется актом за подписью ответственных представителей подрядчика и субподрядчика. В случае отказа ответственных представителей субподрядчика от подписания акта в акте ответственным представителем генподрядчика делается соответствующая отметка, данный факт фиксируется представителем заказчика или любой третьей стороны (п. 9 приложения N 7).

В подтверждение нарушений персоналом субподрядчика требований в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и охраны труда в материалы дела представлены: акты N 99 от 26.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 140 от 06.02.2020 на сумму 150 000 руб., N 140 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб.; претензия от 10.02.2020 на сумму 25 000 руб.; акты б/н от 17.02.2020 на сумму 150 000 руб., N 223 от 27.02.2020 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 304 от 09.03.2020 на сумму 10 000 руб., N 384 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 400 000 руб., N 362 от 17.03.2020 на сумму 150 000 руб., N 404 от 22.03.2020 на сумму 200 000 руб., от 23.03.2020 на сумму 10 000 руб., от 06.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 590 от 16.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 593 от 29.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 634 от 03.05.2020 на сумму 100 000 руб., от 03.05.2020 на сумму 100 000 руб., N 636 от 04.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 711 от 26.05.2020 на сумму 200 000 руб.; претензия от 07.07.2020 на сумму 50 000 руб.; акты N 949 от 08.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 955 от 09.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 953 от 11.07.2020 на сумму 50 000 руб., N 941 от 12.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 1843 от 22.07.2020 на сумму 10 000 руб., N 1497 от 07.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 1943 от 11.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 1847 от 05.09.2020 на сумму 5000 руб., N 1840 от 11.09.2020 на сумму 100 000 руб.; претензия от 19.09.2020 на сумму 25 000 руб.; реестр от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб.; акт от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб.; реестр от 01.10.2020 на сумму 30 000 руб.; акты от 05.10.2020 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2020 на сумму 100 000 руб.; реестры от 14.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2020 на сумму 10 000 руб.; акты от 18.10.2020 на сумму 100 000 руб., N 2473 от 31.10.2020 на сумму 20 000 руб., N 2740 от 09.12.2020 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 150 000 руб., от 27.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на начисление истцу указанных штрафов в общей сумме 4 050 000 руб. и предъявление их к зачету имевшейся по договору задолженности по оплате работ, ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ с нарушениями требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, начисление штрафов ответчиком является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате работ зачетом встречных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора субподряда, выполнения истцом работ по указанному договору и их приемки ответчиком, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ее исполнения в полном объеме, в том числе путем прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований о взыскании начисленных штрафов за нарушения персоналом истца требований в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и охраны труда.

Представленные ответчиком в материалы дела документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств допущенных нарушений следующими сотрудниками истца: Сайферлин А.А., Плетнев Е.В., Семисынов П.Н., Власов Н.А., Шалагин М.А., Шалагин А.А., Вилков Д.А., Ромашов В.А., Сафронов, Фетисов А.Е., Галкин И.О., Шарипов В.Ш., Курников С.В., Филь Д.В., Ничкаев С.А., Рыбакин Д.В., Аверкин А.В., Макаров Е.В., Храмцов А.А., Ефимов И.Г., Хлопотин А.С., Лира А.Г.

Под персоналом истца согласно пункту 1.23 договора понимаются все работники субподрядчика, которые находятся на территории заказчика, лица, привлекаемые субподрядчиком к выполнению работ на территории заказчика, и иные физические лица, которые указаны субподрядчиком как лица, которым заказчик при содействии подрядчика, по заявке субподрядчика должен представить допуск на территорию заказчика в связи с исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Ответственность за действия/бездействия персонала субподрядчика несет субподрядчик.

Суд установил, что нарушители относятся к персоналу истца, на основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 2020 г., которые истец представлял ответчику в подтверждение факта выполнения работ по договору, указывая в них в качестве своих работников перечисленных выше физических лиц.

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу, что он был уведомлен о фактах нарушений персоналом требований безопасности в области охраны труда при выполнении работ на объекте заказчика, поскольку установил, что акты о выявленных нарушениях вручены должностным лицам общества "Танак": Фетисову А.Е. (директору), Ромашову В.А. (начальнику участка), Шалагину А.А. (начальнику участка), Шалагину М.А. (мастеру строительных и монтажных работ), Власову Н.А. (монтажнику).

Судом установлено, что начальник участка Фетисов А.Е. является директором общества "Танак", а также специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации противопожарных средств на объектах (приказ 5ПБ от 10.01.2020); начальник участка Шалагин А.А. является специалистом общества "Танак", ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации противопожарных средств на объектах (приказ 5ПБ от 10.01.2020); начальник участка Ромашов В.А. является специалистом общества "Танак", ответственным за безопасное производство работ с применением пожарных средств на объектах (приказ 5 ПБ от 10.01.2020); мастер строительных и монтажных работ Шалагин М.А. назначен специалистом общества "Танак", ответственным за безопасное производство работ с применением пожарных средств на объектах (приказ 21 ПБ от 31.01.2020); мастер строительных и монтажных работ Власов Н.А. назначен специалистом общества "Танак", ответственным за безопасное производство работ с применением пожарных средств на объектах (приказ 21 ПБ от 31.01.2020). Компетенция и должности указанных сотрудников подтверждаются удостоверениями о проверке знаний по требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.21 Приложения N 7 врученные субподрядчику штрафные санкции в отношении подрядной организации, оформленные и утвержденные в порядке, установленном положением, признаются сторонами надлежащим образом оформленной претензией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фетисов А.Е., Ромашов В.А., Шалагин А.А., Шалагин М.А., Власов Н.А. являлись должностными лицами общества "Танак", ответственными за соблюдение требований безопасности персоналом истца, и, получив копии актов выявления нарушений требований безопасности, были уведомлены о факте и обстоятельствах нарушений, совершенных ими лично и иными сотрудниками, в связи с чем признал истца надлежащим образом уведомленным о нарушении персоналом требований безопасности и отклонил как не имеющий правового значения довод истца о том, что уведомления о начислении штрафа получены им только в мае 2022 г.

Судом первой инстанции также установлен факт согласования сторонами в договоре условия о праве ответчика на удержание в одностороннем порядке суммы штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ. Так, согласно пункту 10.12 договора обязательства по уплате неустоек, начисленным подрядчиком за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, а также иные обоснованные денежные требования подрядчика к субподрядчику могут быть удержаны подрядчиком из общей стоимости работ в одностороннем порядке. В силу пункта 4.11 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в начисленные подрядчиком суммы пеней, штрафов, неустоек и других денежных требований подрядчика к субподрядчику в счет оплаты принятых подрядчиком работ с соответствующим уведомлением субподрядчика подрядчиком.

Таким образом, условиями договора закреплена ответственность субподрядчика за нарушения, допущенные на территории заказчика, а также право подрядчика на удержание в одностороннем порядке суммы штрафных санкций.

Поскольку истец допустил нарушение указанных выше требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на удержание суммы штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ.

При определении обоснованно начисленной и предъявленной к зачету суммы штрафов суд первой инстанции исключил из расчета штрафы за нарушения указанные в актах N 1981 от 21.08.2020 на сумму 50 000 руб., акту N 1902 от 13.03.2020 на сумму 25 000 руб., акту N 2089 от 23.10.2020 на сумму 25 000 руб.; всего в сумме 100 000 руб., и признал обоснованным начисление штрафов в сумме 3 950 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие со стороны истца заявления о снижении суммы начисленных штрафов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика об оплате работ, предъявленные истцом к взысканию в рамках данного дела в сумме 2 414 738 руб. 11 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку к зачету указанной задолженности ответчиком правомерно предъявлена сумма штрафов, превышающая размер задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии у ответчика претензий к работам при подписании последнего акта КС-2 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для оценки обоснованности начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт нарушений в подлинниках, отклоняется судом с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы в данном случае не имеется.

Ссылки истца на то, что в качестве взыскателя в представленных ответчиком документах о допущенных нарушениях указано ПАО "Северсталь", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 1.18 приложения N 7 к договору о возможной регистрации нарушений самим заказчиком, то есть ПАО "Северсталь". Доводы о том, что ответчик не представил доказательств уплаты начисленных штрафов в пользу ПАО "Северсталь", отклоняется как не влияющий на правомерность предъявления требований об уплате штрафа истцу, чьи сотрудники допустили нарушения.

Ссылки истца на стоимость почерковедческого исследования подписей и на указание судом первой инстанции суммы иска без учета ее увеличения отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-36154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова