Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-2201/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020.

В судебное заседание явились представители:

Маколкина Владимира Владимировича - Бекетов М.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2021 сроком на 3 года),

Панфилова Сергея Викторовича - Бекетов М.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2021 сроком на 5 лет),

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский производственный комплекс "Нисма" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Е.А. (водительское удостоверение, доверенность от 10.01.2023 сроком по 09.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (далее ООО КПК "НИСМА").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции 484084, г. Челябинск, а/я 8347.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 174 от 25.09.2021.

20.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича, в котором заявитель просил:

1. Привлечь по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО КНК "НИСМА" в размере 153 624 080 руб. 60 коп.:

- Рубаева Николая Федоровича;

- Фролова Максима Станиславовича;

- Панфилова Сергея Викторовича;

- Маколкина Владимира Владимировича.

2. Взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 153 624 080 руб. 60 коп. с Рубаева Николай Федоровича; Фролова Максима Станиславовича; Панфилова Сергея Викторовича; Маколкина Владимира Владимировича.

Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству.

23.01.2023 от конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича поступило заявление, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество в пределах суммы требований в размере 153 624 080 руб. 60 коп. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее ответчикам Рубаеву Николаю Федоровичу, Фролову Максиму Станиславовичу; Панфилову Сергею Викторовичу; Маколкину Владимиру Владимировичу, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Наложить арест на имущество Рубаева Н.Ф., Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 153 624 080 (Сто пятьдесят три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят) руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролов М.С., Панфилов С.В., Маколкин В.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фролов М.С. указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно отсутствия у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, а также доказательства того, что непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Панфилов С.В. и Маколкин В.В. указали, что конкурсным управляющим не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, что исключает возможность принятия обеспечительных мер. Не указаны конкретные факты действий и/или бездействий со стороны Панфилова С.В. и Маколкина В.В. Не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, какое движимое и недвижимое имущества имеется у подателей жалобы, какова его стоимость. Заявляя о необходимости установления запрета конкретным органам на совершение регистрационных действий (Управлению Росреестра, ГИБДД и т.д.) управляющий не назвал конкретное имущество, в отношении которого необходимо наложить арест, не указана предварительная оценка, например, на основе кадастровой стоимости), не указан общий размер, в пределах которого следует наложить запрет. Представление сведений об общем размере требований, учтенных в реестре, а также текущих и мораторных обязательств все равно создает ситуацию неисполнимости судебного акта о принятии обеспечительных мер в отсутствие конкретизации имущества и отсутствия его стоимости. Податели жалобы указывают на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, которому известно о том, что у должника имеется возможность за счет конкурсной массы погасить в полном объеме требования кредиторов третьей очереди и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределении ликвидационной квоты. Размер конкурсной массы в настоящее время составляет более 200 000 000 руб. Конкурсная масса должника пополняется за счет сдачи движимого и недвижимого имущества должника в аренду, что стало возможным в ситуации погашения учредителем должника Панфиловым С.В. текущих расходов по содержанию имущества. Оплата Панфиловым С.В. коммунальных расходов должника позволила обеспечить нормальное функционирование должника в период применения к нему процедур банкротства. Таким образом, Панфилов С.В. и Маколкин В.В. являются добросовестными лицами, не имеют умысла противодействовать проведению процедуры банкротства. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением от 15.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Редькина В.В. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Маколкина В.В. и Панфилова С.В., поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, могут быть представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Панфилова С.В., Маколкина В.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО "Копейский производственный комплекс "Нисма" Редькина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части принятия обеспечительных мер в отношении Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае предметом спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 153 624 080 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых исков.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам, направлена на сохранение существующего положения.

При этом, указанная обеспечительная мера цели изъятия имущества не преследует, а лишь временно ограничивает действия по его распоряжению.

Довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, недопустимости их принятия в отсутствие оценки имущества подлежит отклонению, поскольку заявленный размер привлечения к субсидиарной ответственности является потенциальным и может быть увеличен в ходе рассмотрения обособленного спора.

Довод о достаточности в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами носит предположительный характер, поскольку процедура банкротства не завершена.

Кроме того, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова