Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2577/23 по делу N А32-27536/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-27536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (ООО "ЭкоЦентр"): представитель Мазур Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (Администрации муниципального образования Каневской район): представитель Миляков А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-27536/2022

по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1022301619020),

обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТон"

(ИНН 2334023762, ОГРН 1112363000595),

обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"

(ИНН 2350010506, ОГРН 1072350000733)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чистая станица", Администрации муниципального образования Каневской район

об обязании заключить договоры и подать документы на получение тарифа на услуги,

УСТАНОВИЛ:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - истец, Министерство ТЭК и ЖКХ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТон" (далее - ООО "ЭкоТон"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн") об обязании ООО "СтройДизайн" и ООО "ЭкоТон" заключить договоры на оказание услуги по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО "ЭкоЦентр", об обязании ООО "ЭкоЦентр" подать документы на получение тарифа на услуги твердых коммунальных отходов в департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что нормами действующего законодательства установлена обязанность операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, и они не вправе отказываться от заключения таких договоров

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ООО "Чистая станица"), Администрация муниципального образования Каневской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Чистая станица" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица также отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд установил, что Министерству ТЭК и ЖКХ КК федеральным законом не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договоров между участниками отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о понуждении к подаче документов на утверждение тарифов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Чистая станица" о привлечении к участию в деле третьего лица, суд указал на отсутствие доказательств того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район по отношению к сторонам спора.

Министерство ТЭК и ЖКХ КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одной из причин по обращению в суд являлось представление Прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2022 N 7/3-11-2022 в адрес министерства. В данном представлении прокуратурой предлагалось принять действенные меры по осуществлению деятельности регионального оператора в Тихорецкой зоне деятельности. Министерством третьим лицом в иске была указана прокуратура, однако в оспариваемом решении отсутствует упоминание о ней, вместе с тем позиция прокурора по указанному вопросу является существенной в виду надзорных функций последнего. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), указывает, что именно на орган исполнительной власти наложены полномочия по организации деятельности. Подавая иск, министерство фактически осуществило свои полномочия, предоставленные ему нормативно правовыми документами.

Истец, ответчики (ООО "Экотон", ООО "СтройДизайн") и третье лицо (ООО "Чистая станица"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица (ООО "Чистая станица") поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу истцу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако отзыв представлен в суд в электронном виде за день до судебного заседания, к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле.

Представители ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что отзыв не был ими заблаговременно получен.

В силу нарушения ООО "Чистая станица" при направлении в суд отзыва положений статей 64, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета представленного суду в электронном виде отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "ЭкоЦентр") поддержал позицию истца и просил решение суда первой инстанции отменить.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика (ООО "ЭкоЦентр") пояснил, что транспортированием и сбором ТБО занимается региональный оператор. ООО "ЭкоЦентр" - потенциальный региональный оператор в Тихорецкой зоне, поскольку не заключен договор с владельцами полигонов и вследствие этого не установлены тарифы за сбор отходов.

Представитель третьего лица (Администрации муниципального образования Каневской район) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством ТЭК и ЖКХ КК и ООО "ЭкоЦентр" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тихорецкой зоне деятельности.

Пунктом 3.26 Положения о министерстве, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) края от 28.12.2015 N 1310, к функциям министерства отнесено: регулирование деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора.

Министерство указывает, что деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами начинается с момента утверждения единого тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", а также с пунктом 1.2 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тихорецкой зоне деятельности.

По итогам конкурсных процедур приказом министерства от 01.09.2020 N 502 статус регионального оператора по Тихорецкой зоне деятельности присвоен предприятию ООО "ЭкоЦентр", которому даны поручения о формировании тарифного дела и подаче документов для установления тарифа в департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

У министерства отсутствуют полномочия по установлению тарифа, данные полномочия отнесены к компетенции Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

Министерством проводились совещания с региональным оператором ООО "ЭкоЦентр", где неоднократно обсуждался вопрос осуществления деятельности в указанных зонах.

Прокуратурой Краснодарского края направлено представление от 06.05.2022 N 7/3-11-2022 в адрес министерства. В данном представлении прокуратурой предложено принять действенные меры по осуществлению деятельности регионального оператора в Тихорецкой зоне деятельности.

ООО "ЭкоЦентр" направил письмо в адрес министерства о невозможности заключить договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО "СтройДизайн".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Во исполнение требований Закона N 89-ФЗ приказом министерства от 16.01.2020 N 19 утверждена территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Краснодарского края (далее - территориальная схема).

Территориальная схема содержит данные о нахождении объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

ООО "СтройДизайн" и ООО "ЭкоТон" отказывают ООО "ЭкоЦентр" в заключении договора на оказании услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, что противоречит законодательству РФ.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "СтройДизайн" и ООО "ЭкоТон" заключить договоры на оказание услуги по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО "ЭкоЦентр", об обязании ООО "ЭкоЦентр" подать документы на получение тарифа на услуги твердых коммунальных отходов в Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами N 1156, согласно абзацу второму пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Согласно пункту 34 Правил N 1156, в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие такую деятельность в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 35 Правил N 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий такую деятельность, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Иными словами, привлечение региональным оператором к деятельности по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов операторов по обращению с отходами осуществляется на договорной основе. Соответствующие договорные отношения строятся по типу договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, Законом N 89-ФЗ Министерству ТЭК и ЖКХ КК не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договоров между участниками отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о понуждении к подаче документов на утверждение тарифов.

Кроме того, Министерство ТЭК и ЖКХ КК не является стороной по договорам на размещение (захоронение) ТКО, не является субъектом нарушенного права, в связи с чем не вправе требовать от ООО "СтройДизайн" и ООО "ЭкоТон" заключения договора в судебном порядке.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-661/11).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Министерству ТЭК и ЖКХ КК в удовлетворении требования об обязании ООО "СтройДизайн" и ООО "ЭкоТон" заключить договоры на оказание услуги по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО "ЭкоЦентр".

Отстуствие же указанных договоров препятствует обращению ООО "ЭкоЦентр" за получением тарифа на услуги твердых коммунальных отходов в Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-27536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов