Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2586/23 по делу N А21-11561/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-11561/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2586/2023) ИП Бабыкиной Е.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-11561/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Бабыкиной Е.С.

к ООО "Мир спецодежды"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабыкина Евгения Сергеевна, ОГРНИП: 318392600033311, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир спецодежды", адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, дом 191, ОГРН: 1163926083914, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 952 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств незаверенные надлежащим образом квитанции о направлении корреспонденции истцу. При этом, податель жалобы получение предложений о готовности товара к отгрузке отрицает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 08.10.2019 платежным поручением N 65 Предприниматель перечислила на расчетный счет Общества 41 952 руб., указав в графе назначения платежа: "Лопата пластмассовая N 2 (500х335) НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, предприниматель в августе 2022 года направил в адрес Общества претензию с требованием возврата денег.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности оплаченного им по спорному платежному поручению товара к поставке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "Лопата пластмассовая N 2 (500х335) НДС не облагается".

Между тем, соответствующий договор в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать выполнение встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, на основании изложенного, в рассматриваемом случае уведомление истца о готовности является встречным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом в адрес Предпринимателя 12.03.2020, 01.09.2022 были направлены письма о выборке товара, о сообщении адреса, куда и каким образом поставить товар.

Указанные письмо, вопреки доводам подателя жалобы, были направлены Предпринимателю по двум адресам: адресу, указанному в счете N 1746 от 03.10.2019 (г.Омск), и адресу, в том числе указанному самим истцом, в суде первой и апелляционной инстанциях (г.Калининград, ул.Карла Маркса), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Более того, о необходимости выборки товара Общество уведомляло Предпринимателя 17.01.2020 посредством электронной почты, адрес которой, совпадает с адресом, указанным выписке из ЕГРИН на ИП Бабыкину Е.С.

Выводы суда о юридической значимости направленного посредством электронной почты письма о готовности товара к отгрузке соответствуют статьям 160, 165.1 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также является несостоятельной ссылка Предпринимателя на ошибочное перечислением им денежных средств, поскольку из представленного в материалы дела письменного объяснения истца следует, что "в устном разговоре с менеджером ООО "Мир спецодежды" он подтвердил, что в наличии у организации имеется 345 штук лопат со схожими характеристиками и 03 октября 2019 на мою электронную почту был направлен счет N 1746". Таким образом, данными объяснениями предприниматель подтвердил, что оплата произведена не ошибочно, а на основании счета, полученного истцом на электронную почту.

Таким образом, факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его выборки доказан представленными в материалы дела доказательствами и Предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по поставке товара, не представила доказательства принятия мер по осмотру и принятию товара после получения уведомлений Общества о его готовности к передаче.

Доказательства наличия препятствий для получения товара Предприниматель также не представила.

При указанных обстоятельствах ссылка Предпринимателя на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде предварительно перечисленных Предпринимателем за товар денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-11561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова