Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-1567/23 по делу N А32-55793/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-55793/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной компании "Автодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 (резолютивная часть от 30.12.2022) по делу N А32-55793/2022

по иску государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380)

к ответчику акционерному обществу "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Автодор" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 25 913,81 руб. страхового возмещения, неустойки из расчета 259 руб. в день с 23.09.2020 на дату принятия решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено имущество истца (метталическое барьерное ограждение). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Согаз". Истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы барьерного ограждения в размере 255 592,30 руб., однако страховое возмещение выплачено частично в сумме 229 678,49 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения, размер ущерба должен определяться с учетом износа, в связи с чем признал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.01.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа поврежденного имущества.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 в 13 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1220+000 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Actros 500 г/н О800ВА 123, под управлением Лаврова Дениса Алексеевича, в результате которого совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 047124 вред имуществу автомобильной дороги причинил Лавров Д.А. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение - 30 п. м., противоослепляющие экраны - 30 шт. Общая сумма ущерба составляет 255 592,30 руб.

Гражданская ответственность Лаврова Дениса Алексеевича застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ККК N 3005270427).

Истцом 18.08.2020 в адрес АО "Согаз" направлено заявление о страховом возмещении N 2680-КрФ. Также ответчику направлена претензия от 03.11.2020 N 3815-КрФ.

Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 229 678,49 руб. (платежное поручение N 88555 от 21.09.2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, изложенные в претензии, задолженность составила 25 913,81 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы повреждений барьерного ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения, размер ущерба должен определяться с учетом износа, в связи с чем признал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение - 30 п. м.; противоослепляющие экраны - 30 шт., которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое. Факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного ограждения, в материалы дела не представлены.

Общество не доказало, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа. Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, приведенным в постановлении N 58, применение коэффициента износа при расчете суммы страхового возмещения предусмотрено только в отношении транспортных средств, что следует также из произведенного Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017 толкования соответствующих норм.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. Из сметного расчета причиненного ущерба усматривается, что компания полностью заменила поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба правомерно произведен истцом без учета физического износа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого зависит от ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения. В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. Из анализа сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло. Следовательно, стоимость ущерба подлежит определению на основании локальной сметы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик не представил доказательств несоразмерности суммы возмещения и понесенных истцом затрат на восстановление спорного объекта, доказательств неполной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-21518/2022, от 01.12.2022 по делу N А32-16612/2022, от 19.12.2022 по делу N А32-18050/2022.

Ввиду того, что ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения платежным поручением N 88555 от 21.09.2020 на сумму 229 678,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 913,81 руб. задолженности по выплате страхового возмещения.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 руб. в день, начисленной с 23.09.2020 на дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные названным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, предусмотренный Законом срок осуществления страховой выплаты нарушен ответчиком, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика.

По произведенному апелляционным судом расчету неустойка за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 (554 дня просрочки) составляет 143 486 руб., за период со 02.10.2022 по 22.03.2023 (171 день просрочки) - 44 289 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 775 руб. В удовлетворении требования о взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по иску (7 274 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 (резолютивная часть от 30.12.2022) по делу N А32-55793/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) страховое возмещение в размере 25 913,81 руб., неустойку в размере 187 775 руб. за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 10 274 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая