Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-430/23 по делу N А59-5163/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А59-5163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС",

апелляционное производство N 05АП-430/2023

на решение от 02.12.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5163/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (ОГРН: 1026500537304, ИНН: 6501120194)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Сахалин" (ОГРН: 1026500538679, ИНН: 6501113197)

третье лицо - акционерное общество "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (далее - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС"), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Сахалин" (далее - ООО "ДСВ Сахалин", общество), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "ДСВ Сахалин" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 22.07.2022, оформленных протоколом от 22.07.2022.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" (далее - АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ"), являющееся вторым участником ООО "ДСВ Сахалин".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Указывает на нарушение срока уведомления истца о дате проведения собрания. Кроме того, полагает, что при нахождении ООО "ДСВ Сахалин", его единоличного исполнительного органа и одного из участников - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" в г. Южно-Сахалинске, проведение собрания на территории и в помещении другого участника - АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" в г. Москве при несогласовании с истцом является нарушением требований закона. Отмечает несоответствие действительности указания в уведомлении, полученном истцом 23.06.2022, на подтверждение всеми участниками своего участия в собрания в назначенном месте.

От ООО "ДСВ Сахалин" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик не согласен с позицией апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что участниками ООО "ДСВ Сахалин" являются ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" с долей участия 32% и АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" с долей участия 68%.

08.06.2022 ООО "ДСВ Сахалин" получило требование ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" N 07/06/22 от 07.06.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме собрания (совместного присутствия) в связи с возникшими вопросами в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и распространением персональных данных сотрудников компании.

22.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ДСВ Сахалин", в котором принял участие один участник общества - АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ".

Согласно протоколу собрания от 22.07.2022 собрание проводилось по вопросам повестки, предложенным истцом в требовании N 07/06/22 от 07.06.2022, а также по дополнительным вопросам, предложенным АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ" в письме N 105/22 от 05.07.2022.

Утверждая, что о дате проведения собрания и вопросах повестки дня в порядке, установленном законом и Уставом общества, ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" уведомлено не было, собрание является неправомочным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решения собрания были приняты при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. При этом суд отметил, что истец, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 32%, не мог повлиять на итоги собрания с учетом количества голосов, отданных за оспариваемые решения другим участником - АО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ".

Также суд исходил из отсутствия нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО оран или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.19 Устава общества.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как указано выше, требование ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" N 07/06/22 от 07.06.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ДСВ Сахалин" в форме собрания (совместного присутствия) вручено обществу "ДСВ Сахалин" 08.06.2022.

В требовании предложен перечень вопросов для включения в повестку дня собрания:

1) об избрании председателя общего собрания и секретаря собрания,

2) об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава лиц, присутствующих на собрании,

3) рассмотрение финансовых результатов ООО "ДСВ Сахалин" на первое полугодие 2022 года,

4) обсуждение вопросов, связанных с исполнением договора займа от 27.03.2015 и принятие решения о приостановлении или продлении срока исполнения договора,

5) рассмотрение результатов служебной проверки по фактам разглашения персональных данных сотрудников,

6) обсуждение планов дальнейшей работы в сложившейся обстановке,

7) иные вопросы.

10.06.2022 ООО "ДСВ Сахалин" направило истцу уведомление N 002 от 10.06.2022 о проведении собрания по его требованию N 07/06/22 от 07.06.2022.

В уведомлении указано, что собрание состоится по адресу: Москва, Дербеневская набережная, д. 7, деловой квартал "Нововспасский", стр. 18, конференц-зал, 22.07.2022 в 10:00 и приведена предлагаемая истцом повестка заседания.

Согласно отчету об отслеживании названного уведомления (РПО 11547071012458) данное отправление прибыло в место вручения 15.06.2022, однако получено истцом только 23.06.2022 (то есть за 29 дней до планируемой даты собрания).

06.07.2022 ООО "ДСВ Сахалин" направило истцу второе уведомление (N 003 от 05.07.2022) о проведении собрания по его требованию ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" N 07/06/22 от 07.06.2022, в котором дополнительно указано, что в повестку собрания 22.07.2022 добавлены вопросы от участника ООО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ":

7) рассмотрение вопроса о поощрении генерального директора по итогам 2019- 2022 годов за успешное ведение бизнеса и вывод общества из кризиса,

8) информирование участников о получении уведомлений от клиента Эксон Нефтегаз Лимитед о смене оператора перевозок в международном и внутреннем сообщении,

9) рассмотрение вопроса о смене наименования Общества на ООО "ТК Сахалин" с 01 октября 2022 года,

10) рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений в Устав в связи со сменой наименования с 01 октября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании названного уведомления (РПО 11548772054129) уведомление N 003 от 05.07.2022 (с приложением к нему документов согласно описи вложения) было получено истцом 18.07.2022 (то есть за 4 дня до планируемой даты собрания).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что уведомление общества N 002 от 10.06.2022 (РПО 11547071012458) не было получено истцом в период с 15.06 2022 (дата поступления отправления в место вручения) до 23.06.2022 по причинам, которые от него не зависели, указанное уведомление следует считать доставленным истцу 15.06.2022 (дата прибытия отправления в место вручения), то есть в установленные пунктом статьи 36 Закона об ООО сроки.

С учетом получения истцом второго уведомления общества о проведении собрания (N 003 от 05.07.2022), содержащего информацию о дополнении повестки новыми вопросами, до проведения собрания, следует также признать, что к дате проведения собрания истец был уведомлен и о содержании его полной повестки.

В Законе об ООО не установлены требования к месту проведения общего собрания участников общества, и проведение собрания участников вне места нахождения общества (в данном случае в г. Москве) не является основанием для признания участия в нем затруднительным и для безусловного вывода о необоснованном ограничении прав участников на участие в управлении обществом.

С учетом изложенного, в настоящем деле не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ДСВ Сахалин" от 22.07.2022, а также об ограничении прав истца на участие в указанном собрании.

Более того, согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного закона (в частности, внесение изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно протоколу собрания от 22.07.2022 по первому пункту повестки дня принято решение избрать председателем собрания - И.В. Свенцицкого, в качестве секретаря собрания - А.Ш. Мнацаканяна; по девятому пункту повестки дня - изменить фирменное наименование общества на ООО "ТК Сахалин" с 01 октября 2022 года, полным фирменным наименованием общества на русском языке считать: общество с ограниченной ответственностью "ТК Сахалин", сокращенным фирменным наименованием Общества на русском языке считать: ООО "ТК Сахалин" фирменным наименованием на английском языке считать: считать: ООО "ТК Sakhalin"; по десятому пункту повестки дня - об утверждении Устава общества в новой редакции и в установленном законом порядке подаче соответствующих сведений в регистрирующий орган. Провести весь комплекс мероприятий в связи со сменой наименования общества после 01 октября 2022 года. В протоколе указано, что изменение устава необходимо в связи со сменой наименования общества. По иным пунктам повестки голосование не проводилось, решения приняты не были.

Таким образом, само по себе участие истца в собрании не могло повлиять на итоги голосования при принятии решений по пунктам, поскольку они приняты квалифицированным большинством голосов (68%, принадлежащих ООО "ДСВ ЭЙР ЭНД СИ"), что составляет больше чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Доказательств того, что принятые решения повлекли причинение убытков истцу, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявляя об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки в суд ввиду болезни истца (указано, что больничный лист открыт с 22.11.2022) и командировки представителя общества до 05.01.2023. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Кроме того, доказанность обстоятельств, на которые участник ссылается в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания, не обязывает суд отложить судебное разбирательство, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и к рассмотрению дела в отсутствие стороны.

Так, в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы, приводить письменные пояснения.

Помимо этого необходимо отметить, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводы и не подтвердил намерений представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апеллянта о неправильном отражении в обжалуемом решении содержания поданного им ходатайства (путем указания на то, что "Истец просил дело рассматривать в отсутствие его представителя, который находится в командировке_", тогда как в действительности истец ходатайствовал об отложении судебного заседания) основан на неверном понимании подателем жалобы содержания судебного акта.

Так, в абзаце втором на странице 3 решения отражено ходатайство истца об отложении судебного заседания и приведены причины его подачи, ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Фраза "Истец просил дело рассматривать в отсутствие его представителя, который находится в командировке" приведена в четвертом абзаце на второй странице решения в описательной его части для целей отражения процессуальной позиции истца, изложенной в ходатайстве от 11.11.2022 относительно проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 14.11.2022. Указанное следует из изложения судом хронологии рассмотрения дела, представления сторонами доказательств, вынесения судом определений, приведенной в описательной части решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2022 по делу N А59-5163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев