Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-3954/23 по делу N А41-4714/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-4714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): представитель не явился, извещен;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-4714/21, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2020 года в размере 473 341 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 648 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-4714/21 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-126).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 8/19 (далее - договор аренды), по условиям которого за плату во временное пользование ответчику передано муниципальное имущество общей площадью 3367,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68 для использования под офис, производственную деятельности, хранение автотранспорта, а именно:

- склад лит. Д площадью 551 кв.м.;

- гараж 1-этажный лит. В площадью 487,8 кв.м.;

- здание мастерской лит. А1 1-этажное (помещения с N 22 по N 34), антресольный этаж (помещения с N 35 по N 41) площадью 889,2 кв.м.;

- часть здания - административное здание, помещения 1 этажа (с N 1 по N 21), помещения 2 этажа (N 1,2,2а, с N 3 по N19), помещения 3 этажа (с N 1 по N 13) лит. А, площадью 822,9 кв.м.;

- проходная 2-этажное, лит. Ж, площадью 78,1 кв.м.;

- гараж лит. Г2, ГЗ, площадью 73,3 кв.м.;

- цех 1-этажное лит. Е, площадью 224,2 кв.м.;

- ангар 1-этажный лит. Г, площадью 241,3 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества.

Срок действия договора аренды установлен по 25.01.2020 (п. 2.1 договора аренды).

Как указал истец, ответчик арендованное имущество не возвратил, фактически продолжил пользоваться после окончания срока договора аренды, в результате чего у него имеет место быть неосновательное обогащение за ноябрь 2020 года в размере 473 341 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 8/19 от 10.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества.

Срок действия договора аренды установлен по 25.01.2020 (п. 2.1 договора аренды).

Как указал истец, ответчик арендованное имущество не возвратил, фактически продолжил пользоваться после окончания срока договора аренды, в результате чего у него имеет место быть неосновательное обогащение за ноябрь 2020 года в размере 473 341 руб. 21 коп.

Ответчик факт пользования имуществом не отрицал, вместе с тем указал, что арендная плата за квадратный метр определена истцом на основании отчета об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01, хотя при определении стоимости аренды спорного имущество необходимо руководствовать решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 N 171/13 "О внесении дополнений в Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10".

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-61314/20.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что ответчик действительно использует в отсутствие законных оснований имущество истца. Ответчик указывал, что арендная плата за квадратный метр определена истцом на основании отчета об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01, хотя при определении стоимости аренды спорного имущество необходимо руководствовать решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 N 171/13 "О внесении дополнений в Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10".

С учетом проведенной на основании определения от 05.07.2021 комплексной оценочной и строительно-техническую экспертизы, судом в рамках дела N А41-61314/20 определен размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 с разбивкой по каждому объекту и в разрезе каждого месяца, за спорное имущество, с учетом его фактического назначения. Так размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отношении спорного имущества составит в общем размере 4 895 286,30 рублей, а именно: за период с 26.01.2020 по 31.01.2020 в размере 77 632,30 рублей; за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 383 854 рублей; за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 453 700 рублей; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 645 000 рублей; за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 675 700 рублей; за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 654 000 рублей; за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 675 700 рублей; за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 666 700 рублей; за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 663 000 рублей.

Размер арендной платы за ноябрь 2020 года - 473 341 руб. 21 коп, соответствует представленному истцом отчету об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01 и не превышает размер арендной платы за предыдущие месяцы, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-61314/20.

Согласно п. 4.2.10 договора ответчик, как арендатор по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево московской области от 10.07.2019 N 8/19, принял на себя обязательства по окончании срока действия договора, расторжения договора передать с участием представителя арендодателя объект по акту приема-передачи в состоянии, не требующем текущего и косметического ремонта с четом нормального износа. Акт приема-передачи, подписываемый сторонами, должен содержать описание фактического состояния объекта.

В настоящем случае ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за ноябрь 2020 года истцу не перечислил. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2020 года в размере 473 341 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 648 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-61314/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41- 4714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова