Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-756/23 по делу N А45-29760/2022

г. Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-29760/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (N 07АП-756/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 года (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А45-29760/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 170а, ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Владимировская улица, дом 24/4, ОГРН 1175476132083, ИНН 5402039568)

о взыскании задолженности по договору N Н2-16/2306 от 01.12.2016 в размере 99 360 рублей, неустойки за период с 17.05.2022 по 20.10.2022 в размере 5 551 рубля 74 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - ООО "ТСП-Сиб") о взыскании задолженности в сумме 99 360 рублей, неустойки за период с 17.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 5 551 рубля 74 копеек, почтовых расходов в сумме 59 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов (системы газопотребления ООО "ТСП-Сиб"), оказанных истцом по договору от 01.12.2016 N Н2-16/2306 в период с апреля по май 2022 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТСП-Сиб" в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскана задолженность по договору N Н2-16/2306 от 01.12.2016 в размере 99 360 рублей, неустойка за период с 17.05.2022 по 20.10.2022 в размере 5 551 рубль 74 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей; с ООО "ТСП-СИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 147 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСП-Сиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2022 изменить в части взыскания пени и взыскать неустойку в размере 2 993 рубля 14 копеек, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Газпром газораспределение Томск" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки.

Возражения ООО "Газпром газораспределение Томск" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТСП-Сиб" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Томск" (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.12.2016 N Н 2-16/2306, действовавший в спорный период с редакции дополнительных соглашений от 30.03.2017 N 1, от 29.01.2021 N 8, от 30.12.2021 N 9.

Предмет договора включал обязательства исполнителя по поручению заказчика принять на аварийно-диспетчерское обеспечение объекты: "Система газопотребления ООО "ТСП-Сиб". Местонахождение: г. Новосибирск, ул. Кубовая (28), ул. Кубовая (90), ул. Кубовая (113/1), ул. Кубовая (115/1), ул. Кирова 34а, ул. Кирова (236/2), ул. Владимировская, 24/5, ул. Охотская (86/4), ул. Тополевая, к.н. 54:35:071055:206, и обязательства заказчика оплатить выполненные работы исполнителя согласно разделу 3 договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 9).

Выполнение обязанностей исполнителя по договору возложено на филиал ООО "Газпром газораспределение Томск" в Новосибирской области - Новосибирский участок, Аварийно-диспетчерская служба, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124 (пункт 2.1).

Обязанности исполнителя: осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание объектов, указанных в разделе 1 договора - комплекс работ по локализации аварийных ситуаций для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой исполнителя на основании аварийных заявок, поступивших по телефону. Исполнитель обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание объектов Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с "ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 31.03.2021 N 176-ст), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531; обеспечивать круглосуточное прибытие бригады аварийно-диспетчерской службы (АДС) на объект для локализации аварийной ситуации. В случае взрыва, пожара, загазованности помещения аварийная бригада направляется в течение 5 минут с момента извещения. Дежурный персонал АДС, принявший аварийную заявку, информирует заявителя о необходимых мерах по обеспечению безопасности до прибытия аварийной бригады на объект; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае возникновения аварийной ситуации на объекте и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии; извещать заказчика о необходимости производить капитальный ремонт для устранения последствий аварийных ситуаций, произошедших не по вине исполнителя (пункты 2.2, 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 9, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6).

Обязанности заказчика: оплачивать выполненные работы исполнителя согласно разделу 3 договора (пункты 2.3, 2.3.5).

По окончании каждого месяца, а также работ по ликвидации аварийных ситуаций исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации способов. Если Заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений, на основании акта, подписанного исполнителем (пункт 2.5).

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя в следующем объеме: за аварийно-диспетчерское обеспечение объекта - в размере, предусмотренном расчетом стоимости услуг (приложение N 1, к дополнительному соглашению N1); за ликвидацию аварийных ситуаций, произошедших не по вине исполнителя - согласно сметам и актам исполнителя (пункты 3.1, 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1, 3.1.2).

Расчет стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение оформляется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора и изменяются по мере увеличения затрат исполнителя. Расчет стоимости услуг сопровождается дополнительным соглашением, уведомляющим об изменении затрат (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1).

В случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Действие договора распространено сторонами на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о ежегодном продлении на тех же условиях по 31 декабря следующего года в отсутствие заявления одной из сторон о расторжении договора за 10 дней до окончания срока его действия (пункты 4.1, 4.2).

В приложении N 1 к договору, действовавшем в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 9, сторонами в соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора согласован расчет стоимости работ (услуг) аварийно-диспетчерского обслуживания, согласно которому стоимость услуг исполнителя по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, включавшему круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание 9 объектов газоснабжения, эксплуатируемых предприятием-потребителем природного газа, в период с апреля по июль составила 24 840 рублей в месяц.

В связи с исполнением договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 99 360 рублей. Оказание услуг опосредовано совместным составлением сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2022 N В0000012110 на сумму 24 840 рублей, от 31.31.05.2022 N В0000015593 на сумму 24 840 рублей, от 30.06.2022 N В0000018710 на сумму 24 840 рублей, от 31.07.2022 N В0000021041 на сумму 24 840 рублей.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 и предусматривающего направление ответа на претензию в течение 15 календарных дней с даты ее направления, истец 01.07.2022 и 22.09.2022 направил в адрес ООО "ТСП-СИБ" претензии согласно спискам внутренних почтовых отправлений, отчетам об отслеживании, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Газпром Газораспределение Томск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленный истцом период, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, оказания истцом услуг в период после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документального подтверждения истцом факта несения почтовых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором на аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.12.2016 N Н 2-16/2306, актами от 30.04.2022 N В0000012110, от 31.31.05.2022 N В0000015593, от 30.06.2022 N В0000018710, от 31.07.2022 N В0000021041, подтверждается исполнение истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Акты от 30.04.2022 N В0000012110, от 31.31.05.2022 N В0000015593, от 30.06.2022 N В0000018710, от 31.07.2022 N В0000021041 подписаны обеими сторонами с использованием электронных цифровых подписей руководителей каждой стороны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оказание истцом в спорный период предусмотренных договором услуг, а равно объем и качество этих услуг ответчиком при рассмотрении дел не оспаривалось.

Задолженность по оплате товара составила 99 360 рублей (24 840 рублей х 4 месяц = 99 360 рублей).

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты услуг, оказанных в каждом расчетном месяце, истек не позднее следующего рабочего дня после 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1 договора). Так, срок оплаты услуг, оказанных в апреле 2022 года, истек 16.05.2022, за май 2022 года срок оплаты истек 15.06.2022, за июнь 2022 года срок оплаты истек 15.07.2022, за июль 2022 года срок оплаты истек 15.08.2022.

Оплата ответчиком указанных выше услуг из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении иных оснований прекращения обязательства по оплате услуг, ответчиком не раскрыты при рассмотрении спора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 5 551 рубль 74 копейки за период с 17.05.2022 по 20.10.2022, исходя из суммы задолженности и ставки неустойки в размере 0,05% ежедневно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регулирующим оказание услуг и начисление неустойки. Неустойка начислена в размере, согласованном сторонами при вступлении в договорные отношения. Период просрочки верно определен истцом, начиная в каждом периоде с первого рабочего дня, следующего за пятнадцатым числом месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего в деле о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 2 которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июль 2022 года, верно квалифицированы судом первой инстанции как текущие для целей применения моратория. Подобная квалификация требований исключает освобождение должника от уплаты пени на указанную задолженность в период действия моратория.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг установлен условиями пункта 5.3 договора, согласованного при равном участии сторон в договорном процессе и применявшимся в течение длительного периода действия договора (с 01.01.2017 года). Следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

Размер неустойки, составляющий 18,25 годовых процентов, в период с 17.05.2022 по 14.06.2022 немногим превышал однократный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период последовательно в размере 17 и 14 годовых процентов. В последующий период размер неустойки лишь незначительно превышал двукратный размер ключевой ставки Банка России, составлявшей от 7,5 до 11 годовых процентов.

При оценке соразмерности ответственности ООО "ТСП-СИБ" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неисполнение указанного обязательства даже после направления истцом претензий от 01.07.2022 и от 14.09.2022.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, ее уменьшение не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Истец настаивал на взыскании почтовых расходов в сумме 59 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления.

В подтверждении несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг блока почтового бизнеса от 02.10.2017 N 1609 КПО/Н, список внутренних почтовых отправлений от 20.10.2022 N 69, содержащий сведения о стоимости оказанных услуг.

Поскольку направление в адрес ответчика копии искового заявления является процессуальной обязанностью истца, установленной частью 3 статьи 125 АПК РФ, исполнение которой необходимо для реализации права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, несение истцом почтовых расходов в рассматриваемом случае связано с рассмотрением иска судом.

Представленная истцом совокупность доказательств в полной мере подтверждает фактическое несение им почтовых расходов в заявленной сумме.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению в пользу истца понесенных последним почтовых расходов в сумме 59 рублей.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, доказательства ее уплаты в нарушение определения от 24.01.2023 ответчиком не представлены, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" (ИНН 5402039568) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская