Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-1239/23 по делу N А45-32269/2022

г. Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А45-32269/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма цвет" (N 07АП-1239/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма цвет" (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, Мельникова улица, дом 27, этаж 1-2, офис 8.5, ОГРН 1169658103823, ИНН 6658491422) к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" (630005, город Новосибирск, Гоголя ул., д. 43/1, помещ. 22, ОГРН 1205400060227, ИНН 5406810245), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Хен Ен Хи (ОГРНИП 307540321900080, ИНН 540320400769) о взыскании 618 415 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма цвет" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма цвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" (далее - ООО "Гестия", ответчик) о взыскании 618 415 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды N 29-10/20 от 29.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хен Ен Хи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-коммерческая фирма цвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что истец не обладает специальными знаниями, при заключении договора не осуществлял обмеры помещений, и то обстоятельство, что фактически занимаемая площадь помещений составляет существенно меньшую площадь, чем указано в договоре стало известно только после вызова кадастрового инженера, которым и было установлено данное обстоятельство; истец фактически оплачивал ответчику арендную плату за помещения площадью 70,3 кв.м., которые ему не передавались; истцом было заявлено ходатайство истца об истребовании договора аренды между ответчиком и Бэст Прайс, которым бы было подтверждено, что ответчик за одно и тоже помещение дважды взимал арендную плату с Истца и ООО БЭСТ Прайс, суд не удовлетворил данное ходатайство, не отразил в решении причины отказа в его удовлетворении; арендная плата должна производиться за то помещение, которое фактически было предоставлено истцу; суд неверно истолковал условия договора; суд не рассмотрел требование о возврате обеспечительного платежа.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доказательств того, что арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещением, отсутствуют, в связи с чем, фактическое использование арендатором в период с 14.01.2021 по 27.12.2021 не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.09.2021 к нему. Возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемого помещения при заключении договора и в период его действия между сторонами не имелось, что подтверждается действиями ответчика по пользованию арендованным помещением, внесению арендной платы. Довод апеллянта о не рассмотрении требования о возврате обеспечительного платежа, был рассмотрен судом первой инстанции и в силу того что суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно оснований и для удовлетворения требования о возврате части обеспечительного платежа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма цвет" (арендатор) и ИП Хен Е.Х. (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 29-10/20 от 29.10.2020. На основании соглашения о замене стороны от 23.12.2020 права арендодателя по договору аренды помещения N 29-10/20 от 29.10.2020 перешли к ООО "Гестия".

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 270,5 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер основной части арендной платы составляет 205 000 рублей. Арендатор оплачивает арендную плату до 5-го числа каждого месяца.

15.09.2021 стороны заключи дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "по настоящему договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, кадастровый номер 584:35:064200:2230, 54:35:064200:2231, 54:35:064200:3064, расположенное в здании, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина,14".

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор за пользование арендуемым помещением вносит до 05-го числа каждого месяца использования основную часть арендной платы в размере 185 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, в период аренды у истца возникли сомнения в фактической занимаемой площади, в связи с чем, истец пригласил письмом ответчика и кадастрового инженера для осуществления обмеров. Ответчик своего представителя не направил, обмеры произведены были без участия ответчика, о чем составлен акт и кадастровым инженером по результатам составлен план помещения.

Согласно плану помещения, составленному кадастровым инженером, площадь помещения, занимаемого истцом составила 200,2 кв.м., т.е. на 70, 3 кв.м. меньше.

Вместе с тем, истец производил оплату арендной платы исходя из площади арендованного помещения 270,5 кв.м.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 14.01.2021 по 27.12.2021 в сумме 618 415 рублей 37 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 270,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064200:2230, 54:35:064200:2231, 54:35:064200:3064, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор за пользование арендуемым помещением вносит до 5-го числа каждого месяца использования основную часть арендной платы в размере 205 000 рублей.

В силу дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 29-10/20 от 29.10.2020 от 15.09.2021, стороны пришли к соглашению о необходимости внесения изменений в договор аренды, а именно: Пункт 1.1. договора читать в следующей редакции: по настоящему договору арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064200:2230, 54:35:064200:2231, 54:35:064200:3064, расположенного в здании находящегося по адресу: г. Новосибирск, уд. Ватутина, дом 14.

Пункт 3.1 читать в следующей редакции: арендатор за пользование арендуемым помещением вносить до 5-го числа каждого месяца использования. Основная часть арендной платы в размере 185 000 руб. в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арендная плата по спорному договору аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, определена сторонами в твердой сумме за все передаваемое помещение и не поставлена в зависимость от площади арендуемого объекта. Ни в первоначальном договоре, ни в дополнительном соглашении к нему размер арендной платы не поставлен в зависимость от ее стоимости за 1 кв.м.

Доказательств того, что арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещением, отсутствуют, в связи с чем в любом случае фактическое использование арендатором в период с 14.01.2021 по 27.12.2021 помещениями не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 15.09.2021 к нему.

При этом, у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения. Иного из материалов дела не усматривается.

Истцом установленный договором размер арендной платы признавался, возражения не заявлялись, протокол разногласий не оформлялся, арендная плата вносилась надлежащим образом, вопросы и сомнения по расчету ежемесячного размера арендной платы ни при подписании договора, ни при его исполнении у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду исполнены, что истцом не оспаривается, использование конкретных помещений подтверждено совокупностью представленных доказательств и не опровергнуто истцом, истец, подписывая спорный договор аренды, дополнительное соглашение к нему, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом. При этом апелляционный суд считает противоречивой позицию истца, который ссылается на то, что якобы имелся иной арендатор, (что не подтверждено надлежащими доказательствами), при его наличии истец очевидно не мог не понимать, что принято им в аренду.

При этом спорный договор с дополнительным соглашением заключен истцом в добровольном порядке и без понуждения со стороны ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительные соглашения к нему арендатором не оспаривались,

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство истца об истребовании договора аренды между ответчиком и Бэст Прайс, однако суд не удовлетворил данное ходатайство, не отразил в решении причины отказа в его удовлетворении, не принимается.

Действительно, к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил истребовать у ООО "Бэст Прайс" договор аренды со всеми приложениями, заключенный ООО "Бэст Прайс" с ООО "ГЕСТИЯ" в отношении помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14. (договор аренды между ООО "Бэст Прайс" и ООО "ГЕСТИЯ", который действовал в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., независимо от даты его заключения).

Вместе с тем, не отражение результатов рассмотрения данного ходатайства само по себе не является основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неверного судебного акта, что не может являться основанием для его отмены. Указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств применительно к основанию и предмету спора, фактическим обстоятельствам дела, подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Указание апеллянта на то, что суд не рассмотрел требование о возврате обеспечительного платежа, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что расчет неосновательного обогащения приведен истцом применительно к его исковым требованиям с учетом его мнения о переплате по договору аренды, однако, данное требование признано судом необоснованным.

Также апелляционный суд полагает обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 227 (ч.5) АПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева