Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-4987/22 по делу N А84-7417/2021

23 марта 2023 г.

А84-7417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Погребняк Нина Юрьевна, представитель по доверенности от 03.02.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шулык Марина Николаевна, представитель по доверенности от 01.12.2022 N 22Д_01_12_1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу N А84-7417/2021,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (ОГРН 1147799005420)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН 1149204019744)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЧОП Вымпел-А Крым", ОГРН 1159204006268, ООО "Частная охранная организация "ЛУЧ" (ОГРН 1169102067496)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗВ", организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (далее - ответчик, ГУПС "Проект развития Балаклавы", предприятие) о взыскании 30 670 рублей убытков.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Вымпел-А Крым" и Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЛУЧ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2022 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 30 670 рублей убытков и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОГУПС "Проект развития Балаклавы" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ГУПС "Проект развития Балаклавы" не относится к организациям, специально учреждаемым для выполнения охранных услуг и имеющим лицензию. Ответчик не оказывал истцу охранные услуги, в том числе в связи с отсутствие прав на оказание такого вида услуг. Заключенный между сторонами договор не является смешанным, в связи с чем ответчик может нести ответственность только по обязательствам стоянки судна у причала. Кроме того, акт приема-передачи предмета договора в материалы дела не представлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.02.2023 от АНО "ФЗВ" поступили письменные пояснения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ГУПС "Проект развития Балаклавы" (сторона1) и АНО "ФЗВ "(сторона2) был заключен договор транзитной стоянки судна у причала N 248/2021 -0002/1.3дф (далее - договор стоянки судна), согласно которому сторона1 обязалась предоставить стороне2 в пользование места для стоянки маломерного судна, указанного в договоре, у причала N248, за оплату стороной2 согласно условиям предусмотренным п. 4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2021. Срок действия договора по 31.05.2021 включительно. Если ни одна из сторон за две календарные недели до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о предстоящем расторжении договора в связи с истечением срока его действия, то договор продолжает до 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора сторона1 обязалась предоставить услуги по обеспечению стоянки судна у причала N 248, которые заключаются в действиях по обеспечению его сохранности, организации диспетчерской службы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сторона1 не предоставляет услуг по внутреннему содержанию и хранению имущества судна, за исключением случаев применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно и / или нарушающих Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 305-ПП.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 сторона1 обязалась обеспечить техническое и организационное функционирование дежурно-вахтенной службы, а также обеспечить беспрепятственный доступ судовладельца и третьих лиц в сопровождении судовладельца и/или представителя судовладельца к месту стоянки (при предоставлении судовладельцем заявления о допуске третьих лиц на судно в его отсутствие).

Судно - яхта "МРIЯ" и движимое имущество, находящееся внутри судна (далее - имущество) является собственностью Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (далее - ПАО "Дельта Банк"), в отношении которого возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является АНО "Фонд защиты вкладчиков". По состоянию на 12.10.2021 сумма долга публичного акционерного общества "Дельта Банк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 1 298 602 083,25 рублей.

В рамках исполнительного производства имущество должника арестовано и передано на хранение АНО "ФЗВ" без права пользования имуществом, о чем свидетельствует постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника и акт судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2015.

После подписания договора транзитной стоянки судна у причала 28.01.2021 работниками АНО "Фонд защиты вкладчиков" проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей имущества ПАО "Дельта Банк", в том числе имущества находящегося внутри судна.

В последующем при посещении судна АНО "Фонд защиты вкладчиков" выявлена утрата движимого имущества, находящегося внутри судна, что подтверждается отчётом о результатах инвентаризации, проведённой 02.09.2021.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации N 61 от 02.09.2021 обнаружена недостача движимого имущества внутри судна на сумму 30 670 (Тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей в количестве 29 единиц:

- радиостанция, носимая IСОМ - 1 шт. стоимостью 1 200 рублей;

- радиостанция носимая Baoferp - 2 шт. стоимостью 2 400 рублей;

- радиостанция носимая KENWOOD - 1 шт. стоимостью 1 200 рублей;

- ноутбук Toshiba - 2 шт. стоимостью 1 400 рублей;

- бинокль - 1 шт. стоимостью 500 рублей;

- телевизор LG - 1 шт. стоимостью 500 рублей;

- стерео усилитель - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

- барометр-термометр-влагомер - 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

- рында - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей;

- набор инструментов AMBRA - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей;

- полотенце - 9 шт. стоимостью 270 рублей;

- постельное белье - 3 шт. стоимостью 600 рублей;

- электрическая дрель - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

- болгарка - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

- шлифмашинка- 1 шт. стоимостью 150 рублей;

- шуруповерт - 1 шт. стоимостью 150 рублей;

- компрессор - 1 шт. стоимостью 15 0000 рублей.

Стоимость движимого имущества подтверждается постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.06.2019.

В связи с хищением имущества находящегося внутри судна третьими лицами, незаконно проникшими на судно без сопровождения судовладельца, в адрес ГУПС "Проект развития Балаклавы" направлено претензионное письмо от 30.09.2021 N 13/15344 о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 30 670 рублей.

28.10.2021 ГУП г. Севастополя "Проект развития Балаклавы" направило в адрес АНО "ФЗВ" письмо N 02-07/518, указало на необоснованность претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора - договором аренды по предоставлению места для стоянки судна у причала и договора на оказание услуг по хранению судна от незаконного вторжения третьих лиц в отсутствие судовладельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания договора между сторонами, истцом 28.01.2021 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей имущества ПАО "Дельта Банк" N 46, которой зафиксировано имущество, находящееся на момент осмотра на судне.

Факт недостачи движимого имущества внутри судна подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации N 61 от 02.09.2021. Общая сумма недостачи составила 30 670 рублей за 29 единиц недостающего движимого имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчик согласно договору принял на себя следующие обязательства.

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик не предоставляет услуг по внутреннему содержанию и хранению имущества судна, за исключением случаев применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно и / или нарушающих Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 305-ПП.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6 ответчик обязался обеспечить техническое и организационное функционирование дежурно-вахтенной службы.

Согласно пункту 7.1 договора стоянки судна, сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если следствием этого явилось причинение вреда противоположной стороне, сторона, допустившая эти нарушения, обязана возместить противоположной стороне убытки в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий Договора транзитной стоянки судна следует, что ответчик принял на себя обязанность по оказанию, в том числе, услуг хранения имущества судна в случае применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность по оказанию, в том числе, услуг хранения имущества судна в случае применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно, однако ГУПС "Проект развития Балаклавы" исполнил принятые на себя обязательства в данной части ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков являются обоснованными, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Размер убытков в сумме 30 670 рублей обоснован истцом и подтверждается надлежащими доказательствами, а именно постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об оценке имущества должника от 27.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что последний не оказывал истцу охранные услуги, в том числе в связи с отсутствие прав на оказание такого вида услуг, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку ответчик принял на себя обязательства по хранению имущества судна в случае применения действий в отношении физических лиц, незаконно проникших на судно. Коллегия судей также принимает во внимание, что заключая договор, ответчик согласился с условиями, определенными в договоре, подписал его с проставлением печати. Следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде оплаты истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отсутствие акта приема-передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор исполнялся, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу N А84-7417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева