Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2580/23 по делу N А32-63063/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-63063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-63063/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

к Савченко Григорию Владимировичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

об исключении из участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Жанна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савченко Григорию Владимировичу (далее - ответчик) об исключении из участников общества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский".

25.01.2023 а суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на принадлежащую Савченко Григорию Владимировичу долю в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554) в размере 51%.

- запретить реализацию имущества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично, суд наложил арест на принадлежащую Савченко Григорию Владимировичу долю в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554) в размере 51%, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая истцу в удовлетворении оставшейся части требований, суд исходил из того, что заявленные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества выходят за рамки предмета спора.

Серикова Жанна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Савченко Г.В., направленные на реализацию принадлежащего обществу имущества, в период рассмотрения иска об исключении его из состава участников общества, свидетельствуют о целенаправленных действиях по выводу активов общества, что может причинить значительный ущерб истцу в виде уменьшения действительной стоимости доли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск об исключении ответчика из участников общества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры по запрету реализации имущества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера прямо не связана с исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-63063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник