Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-17960/22 по делу N А07-30045/2021

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-30045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании задолженности должника Дебель Натальи Николаевны перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" общим совместным обязательством супругов Дебель Натальи Николаевны и Дебель Николая Владимировича по делу N А07-30045/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2021 г.) Дебель Наталья Николаевна (далее - Дебель Н.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Камалова Гульназ Тагировна (ИНН 025804058764, СНИЛС 078-187-428 08), член ААУ "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул Дубровская 1-я, д.13А, строение 1, эт. 3, комната 20).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете Коммерсанть от 25.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дебель Н.Н. в сумме 53058.63 руб.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0334658655 от 30.10.2018.

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что должник состоит с Дебель Н.В. в браке, семейные отношения в период процедуры банкротства не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Выпиской по счету должника подтверждается, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Кредитная карта, выданная на основании кредитного договора N 0334658655 от 30.10.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, для нужд семьи должника, при этом, имеются операции по переводу денежных средства на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что свидетельствует о возможном рефинансировании иных кредитных обязательств. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

Определением от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании задолженности должника Дебель Н.Н. перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим совместным обязательством супругов Дебель Н.Н. и Дебель Н.В., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции послужило непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора Дебеля Николая Владимировича, тогда как должник состоит в браке с Дебель Н.В. с 21.08.1990, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

Вышеуказанным определением от 02.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 16.03.2023 для обеспечения надлежащего извещения Дебеля Н.В. и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.03.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ООО "КБ "АНТАРЕС" к апелляционной жалобе, содержащие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Дебелем Н.В. с 21.08.1990, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

В период брака Должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита N 0334658655 от 30.10.2018.

Определением от 26.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" по указанному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дебель Н.Н. в сумме 53058.63 руб., в том числе сумма основного долга 41509.65 руб., сумма просроченных процентов 10950.84 руб., штрафы в размере 598.14 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, следовательно, обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования всех (а не части) полученных денежных средств на нужды семьи.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 перешел к рассмотрению заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании задолженности должника Дебель Н.Н. перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим совместным обязательством супругов Дебель Н.Н. и Дебель Н.В., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции послужило непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора Дебеля Николая Владимировича, тогда как должник состоит в браке с Дебель Н.В. с 21.08.1990, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Заявляя требование ООО "КБ "АНТАРЕС" указывало на совместный характер обязательства должника с Дебеля Н.В. Таким образом, результат рассмотрения обособленного спора в случае удовлетворения заявления мог повлиять на права и обязанности Дебеля Н.В.

Рассмотрев заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), от 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Из представленной кредитором в материалы дела выписки по счету должника следует, что денежные средства потрачены на приобретение товаров в крупных сетевых продовольственных и непродовольственных магазинах ("Монетка", "Монетка", "Магнит", "Светофор", "Фикспрайс", "Аптека Адонис", "Магазин Рублевка Давлеканово"), при этом общий размер тарт составил чуть более 10 тыс. руб.,; кроме того из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить, какие именно товары приобретались должником, что не позволяет прийти к выводу о приобретении должником товаров, которые использовались одновременно двумя супругами. Отсутствие детализации покупок также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что с помощью кредитных средств приобретались товары, которые могли быть использованы только супругом должника.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается кредитор (использования кредитных средств на общие нужды семьи), в рассматриваемом случае лежит именно на кредиторе, а не на должнике.

Доказательств того, что заемные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, заявителем в материалы дела не представлено, как и не доказана документально осведомленность супруга должника о заключении должником договора и о его условиях, а также о возникновении данного обязательства по инициативе обоих супругов.

Кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС".

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниями - п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-30045/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское бюро "Антарес" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова