Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-959/23 по делу N А11-12117/2021

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А11-12117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-12117/2021, принятое по заявлению Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Шиндакова Е.А. на основании доверенности от 30.12.2021 N 32-21/49 сроком действия по 30.12.2023 и Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области - Гусев С.И. на основании доверенности от 26.08.2020 N КРИ-02-47 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (далее - КРИ ВО, инспекция) от 31.08.2021 N КФИ-384-02-03.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Инспекция 14.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 заявление Инспекции удовлетворено, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021, отменена.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2022.

По мнению Управления, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, в рассматриваемом случае не отпали, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость её отмены, не появилось. Оснований для отмены обеспечительной меры судом в обжалуемом определении, как указывает заявитель, не приведено.

Управление указало, что отмена обеспечительной меры нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения. Представитель КРИ ВО поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что лица, участвующие в деле,, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительной меры инспекция указала, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление не предусматривает взыскания с заявителя каких-либо денежных средств и направлено на принятие управлением мер по устранению выявленного в ходе проверки нарушения или принятия мер по устранению причин и условий совершения правонарушения.

Судом установлено, что за время действия принятых судом обеспечительных и рассмотрения дела в суде заявителем были приняты меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Оценка оснований применения обеспечительных мер, также как и основания их отмены, законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое основано на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил ходатайство КРИ ВО об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 30.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу N А11-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова