Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2281/23 по делу N А07-16204/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-16204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16204/2022.

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик, ООО "Проминвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 060/01 ИР-21 от 21 июля 2021 года в размере 410 920 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проминвест" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ПАО "АК ВНЗМ" (далее - покупатель) и ООО "Проминвест" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 060/01 ИР-21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных к настоящему договору.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Сторонами было заключено соглашение к договору поставки от 17.11.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 060/01 ИР-21 от 21 июля 2021 года, с даты подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что поставщик удерживает из полученного аванса свои расходы на разгрузку/погрузку, хранение и охрану давальческою материала (металлопрокат общим весом 134 типы), поставленного по договору поставки N 060/01 IIP-21 от 21 июля 2021 года в размере 389 079 рублей 12 копеек с учетом НДС 20%, в том числе:

- 134 027 рублей разгрузка давальческого материала;

- 134 027 рублей - погрузка давальческого материала;

- 91 025.12 рублей 12 копеек - хранение давальческого материала за период 06.08.2021 по дату вывоза;

- 30 000 рублей - охрана давальческого материала за период с 06.08.2021 по дату вывоза.

Согласно п. 3 соглашения в соответствии с настоящим соглашением поставщик, обязуется произвести погрузку давальческого материала своими силами или силами третьих лиц, поставленного по договору поставки в транспорт, предоставленный покупателем. Установить срок вывоза давальческого материала до 02 декабря 2021 года.

Исходя из п. 4 указанного соглашения поставщик обязуется вернуть покупателю, полученный аванс за вычетом расходов, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 610 920,88 руб. в т.ч. НДС 20% по графику платежей, указанных в п. 6 настоящего соглашения.

На основании п. 6 указанного соглашения платежи должны осуществляться на расчетный счет покупателя по следующему графику:

- 200 000 (двести тысяч) рублей по 07 декабря 2021 года;

- 200 000 (двести тысяч) рублей до 31 декабря 2021 года;

- 210 920,88 (двести десять тысяч девятьсот двадцать) рублей по 31 января 2022 года.

ООО "Проминвест" произведен первый платеж в размере 200 000 руб.

Ответчиком обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 410 920 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02-507 от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возвращения суммы аванса в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 060/01 ИР-21 от 21 июля 2021 года, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу части 2 указанной статьи предполагается поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 между ПАО "АК ВНЗМ" (далее - покупатель) и ООО "Проминвест" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 060/01 ИР-21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно- технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

17.11.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 060/01 ИР-21 от 21 июля 2021 года, с даты подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что поставщик удерживает из полученного аванса свои расходы на разгрузку/погрузку, хранение и охрану давальческою материала (металлопрокат общим весом 134 типы), поставленного по договору поставки N 060/01 IIP-21 от 21 июля 2021 года в размере 389 079 рублей 12 копеек с учетом НДС 20%, в том числе:

- 134 027 рублей разгрузка давальческого материала;

- 134 027 рублей - погрузка давальческого материала;

- 91 025.12 рублей 12 копеек - хранение давальческого материала за период 06.08.2021 по дату вывоза;

- 30 000 рублей - охрана давальческого материала за период с 06.08.2021 по дату вывоза.

На основании п. 6 указанного соглашения платежи должны осуществляться на расчетный счет покупателя по следующему графику:

- 200 000 (двести тысяч) рублей по 07 декабря 2021 года;

- 200 000 (двести тысяч) рублей до 31 декабря 2021 года;

- 210 920,88 (двести десять тысяч девятьсот двадцать) рублей по 31 января 2022 года.

ООО "Проминвест" произведен первый платеж в размере 200 000 руб.

Ответчиком обязательства по соглашению в полном объеме не исполнены, оставшаяся часть аванса не возвращена, что привело к образованию задолженности в размере 410 920 руб. 88 коп.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 920 руб. 88 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Проминвест", поданная краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-16204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев