Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-1499/23 по делу N А72-15826/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А72-15826/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А72-15826/2022 (судья Юдина П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1187325005120, ИНН 7321005236), Ульяновская область, Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Армада" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

1.взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 329 148 руб. 92 коп., в том числе:

-253 750 руб. 62 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в период - с февраля по май 2021 года;

-75 398 руб. 30 коп. - неустойка (пени) за период - с 16.02.2021 по 31.03.2022;

-171 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Представляя суду первой инстанции заявление (ходатайство) об уменьшении размера заявленных исковых требований истцом были учтены денежные средства, уплаченные ответчиком в его пользу по Платежному поручению от 23.11.2022 N 401 в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ

22.12.2022 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не выявлены.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных к нему истцом исковых требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 09.01.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции - 17.01.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Армада" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в силу АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В материалы дела АО "Ульяновскэнерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Армада", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Армада", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Ульяновскэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между АО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Армада" (Покупатель) был заключен Договор энергоснабжения N 600205ОДН, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Приложением N 1 Договору энергоснабжения от 28.08.2020 N 600205ОДН стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий указанного Договора истец в период - с января по май 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 413 750 руб. 62 коп., после чего оформил и выставил ответчику Счета-фактуры на оплату полученной электроэнергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 данного гражданско-правового договора Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами Договора и положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ полученная от истца электроэнергия не была оплачена в полном объеме, при этом только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в пользу истца в сумме 160 000 руб. 00 коп. по Платежному поручению от 23.11.2022 N 401, в связи с чем, истец и уменьшил размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении судом данного дела от ответчика поступило Ходатайство о заключении мирового соглашения, которое было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 4 порядке упрощенного производства.

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

В данном случае, как установил суд первой инстанции, мировое соглашение, подписанное в двустороннем порядке - истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцом указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил, исковые требования истца должным образом не оспорил.

Суд первой инстанции учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца энергоресурсов в полном объеме не исполнил, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период - с февраля по май 2021 года в сумме 253 750 руб. 62 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период - с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 75 398 руб. 30 коп., суд первой инстанции также пришел к следующим правомерным и обоснованным выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Ответчиком представленный истцом Расчет неустойки (пени) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был не оспорен и контррасчет неустойки (пени) в материалы дела не был представлен.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии своевременно не была произведена, суд первой инстанции признавая правильным представленный истцом Расчет неустойки (пени) сделал верный вывод о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в соответствии со ст.ст. 101, 104, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание предоставленную апеллянту отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А72-15826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов