Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-908/23 по делу N А51-5119/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-5119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редукт",

апелляционное производство N 05АП-908/2023

на решение от 07.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-5119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Подымаевой Ольги Викторовны (ИНН 253901084961, ОГРН 320253600059684, дата регистрации 23.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редукт" (ИНН 4821021456, ОГРН 1084821001418, дата регистрации 29.12.2008)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от ИП Подымаевой О.В.: представитель Шлыкова Е.А., по доверенности от 25.08.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИВС 0035797), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подымаева Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редукт" (далее - ответчик):

- о взыскании 4 050 000,00 рублей основного долга по договору займа N 10\02-4 от 10.02.2021, 3 012 260,93 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по 30.11.2022, 10 801 983,19 рублей неустойки, начисленной за период по 30.11.2022, с учетом периода моратория, а также 5 000,00 рублей расходов на составление отчета об оценке;

- обращении взыскания на заложенное по договору залога (недвижимого имущества) N 10/02-4 ЗЛ от 10.02.2021 имущество ООО "Редукт", принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа N 10/02-4 от 10.02.2021: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 339,5 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:35, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Карла Маркса, д. 50, установив начальную продажную цену в размере 10 797 989,60 рублей; земельный участок, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 328 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:1, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Карла Маркса, д. 50, установив начальную продажную цену в размере 257 414,40 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования о взыскании задолженности, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 4 050 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Редукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при снижении неустойки необходимо учитывать тяжелое финансовое положение ответчика ввиду введения ограничительных мероприятий в связи с пандемией коронавируса, а также ведения специальной военной операции на территории Украины, также отмечает получение истцом процентов за пользование займом.

От ООО "Редукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное болезнью генерального директора общества.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, которые могут быть реализованы направлением письменных возражений по почте или в электронном виде, а юридическим лицом - посредством привлечения иного представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки указанию ходатайства о принятии всех решений в рамках процесса директором, все действия в суде первой инстанции, а также подача жалобы осуществлены представителем Олифер ЕМС.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.12.2022 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ООО "Редукт" (заемщик) и ИП Подымаевой О.В. (займодавец) заключен договор от 10.02.2021 N 10\02-4 процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 050 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 10.02.2026 включительно, но не ранее, чем по истечении трех календарных месяцев с момента предоставления суммы займа заемщику в полном объеме (пункт 1.4 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренным договором, ежемесячные проценты в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 050 000,00 рублей платежными поручениями N 6 от 125.02.2021, N 10 от 20.02.2021, N 9 от 20.02.2021, N 11 от 24.02.2021.

В силу пункта 2.1. договора в случае нарушения заёмщиком исполнения денежных обязательств более чем на 5 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа.

Согласно пункту 5.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму займа или её часть и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (штраф, пеню), начисленную на дату погашения задолженности, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения заёмщиком условий настоящего договора и/или изменение обстоятельств, за которые заимодавец не отвечает, являются для заимодавца существенными.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 10 календарных дней, заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом как залогодержателем и ответчиком как залогодателем заключен договор залога (недвижимого имущества) N 10\02-4 ЗЛ от 10.02.2021, согласно которому было передано в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 339,5 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:35, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Карла Маркса, д. 50

- земельный участок, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 328 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:1, адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Карла Маркса, д. 50.

Денежная оценка предмета залога составляет 4 050 000,00 рублей.

Ипотека на основании указанного договора залога зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю согласно выпискам из ЕГРИП, имеющихся в материалах дела.

Согласно отчету об оценке N 22-044 от 12.03.2022 "Оценка рыночной стоимости жилого дома общей площадью 339,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 328 кв.м.", выполненному оценщиком Селиховой Т.В. рыночная стоимость предмета залога составляет 13 819 255,00 рублей.

В текущее время стоимость заложенного имущества по соглашению сторон не обеспечивает в полном объеме удовлетворение заявленных требовании истца.

С учетом положении действующего законодательства, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена предмета ипотеки составит 11 055 404,00 рублей (80% рыночной стоимости), из которой начальная продажная стоимость жилого дома составит 10 797 989,60 рублей и начальная продажная стоимость земельного участка - 257 414,40 рублей соответственно.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 4 050 000,00 рублей перечислена заемщику, в то же время заемщик, начиная с мая 2021 года допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов, чем нарушил условия договора займа, что обусловило увеличение процентной ставки по договору до 4% в месяц, начиная с 11.05.2021.

Истцом в адрес заемщика направлена претензия с предложением в срок до 22.12.2021, включительно, погасить задолженность по договору процентного денежного займа. Также в претензии было обращено внимание заемщика, что до 24.12.2021 надлежит возвратить всю сумму займа, в противном случае с 25.12.2021 будет производиться начисление неустойки с невозвращенной в срок суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре займа, до настоящего времени не получена, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России, а также на адрес электронной почты, указанному в спорных договорах.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установлены обстоятельства получения заемных средств ответчиком, нарушение им срока исполнения обязательства по оплате процентов, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата займа, а требования о возврате займа, взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены правомерно. В данной части решение не обжалуется.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 10 801 983,19 рублей, начисленная за период по 30.11.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ООО "Редукт" обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции счел, что предъявленная к взысканию повышенная договорная неустойка при просрочке исполнения покупателем обязательства по возврату суммы займа в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, является чрезмерной, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 4 050 000,00 рублей.

Настаивая на необходимости дальнейшего снижения неустойки, апеллянт ссылается на свое тяжелое финансовое положение ввиду введения ограничительных мероприятий в связи с пандемией коронавируса, а также ведения специальной военной операции на территории Украины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 050 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-5119/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова