Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-474/23 по делу N А60-42352/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-42352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года

по делу N А60-42352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания "Тура" (ООО "ТК "Тура") (ИНН 7203487079, ОГРН 1197232021425)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 108667100538), Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Тура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 574 883 руб. 46 коп. за оказанные в период с 20.12.2019 по 30.04.2022 жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать задолженность с Минобороны России (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ),

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "ТК "Тура" на участок теплосетей либо на всю сеть, а также документы о разделении балансовой ответственности между потребителем и обществом, а равно с другими организациями, эксплуатирующими инженерные сети теплоснабжения, начиная с поставщика теплового ресурса, приводит доводы об отсутствии доказательств обращения истца к ответчикам с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии в спорные здания, наличия необходимости в поставке тепловой энергии, фиксации потребления тепловой энергии в указанный период. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорные здания, право на взыскание задолженности за тепловую энергию в пользу ООО "ТК "Тура". Кроме того, ответчик указывает, что в порядке реорганизации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района") спорные квартиры Учреждению не передавались, что в рамках дела N А40-17888/2021 судом установлено, что Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" являются ненадлежащими ответчиками, однако, в оспариваемом решении суд признал доказанным факт принадлежности спорных квартир на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" только на основании письма Росимущества и реорганизации ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Тура" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд объектов социального, производственного и военного назначения, расположенных на территории по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, микрорайон Энгельс-1, в том числе многоквартирные жилые дома N N 19, 22, 35, 43, 45, 52, 53, 56, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81, 82, право собственности на которые, принадлежат Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Право оперативного управления жилыми помещениями в указанных многоквартирных домах передано ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чём свидетельствует письмо Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) N 64ББ-03/3615 от 08.06.2022, а именно, что спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, микрорайон Энгельс-1, закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году деятельность ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с передачей имущества по актам приёма-передачи.

В выписках из ЕГРН на спорные жилые помещения право оперативного управления не зарегистрировано до настоящего времени.

В период с 20.12.2019 по 30.04.2020 указанные многоквартирные жилые дома отапливалось за счёт поставки тепловой энергии, подаваемой по централизованным сетям теплоснабжающей компании.

В отсутствие заключённого договора теплоснабжения.

Ответчик принял тепловую энергию, однако в установленный срок оплату не произвёл.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 574 883 руб. 46 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, но оплату за неё не произвёл. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению на объект ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг ответчиком в спорный период по теплоснабжению многоквартирных жилых домов N N 19, 22, 35, 43, 45, 52, 53, 56, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81, 82, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объём поставленной в спорный период тепловой энергии определён ООО "ТК "Тура" по нормативу с учётом тарифов на тепловую энергию, утверждённых постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.12.2020 N 33/57.

Контр расчёт ответчиком не представлен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Так, судом установлено, что согласно сведениям из письма Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) N 64ББ-03/3615 от 08.06.2022, спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, микрорайон Энгельс-1, закреплённые на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района", согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году переданы в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с передачей имущества по актам приёма-передачи.

Таким образом, истцом фактически подтверждено, что правообладателями спорных помещений является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, соответствующая выписка из ЕГРН в материалы дела истцом не представлена.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения не переходили в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России после реорганизации ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правомочиям собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несёт расходы на его содержание.

При этом с учётом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "ТК "Тура" на участок теплосетей либо на всю сеть, а также документы о разделении балансовой ответственности между потребителем и обществом, а равно с другими организациями, эксплуатирующими инженерные сети теплоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 04.12.2020 N 33/57 утверждены тарифы на тепловую энергию для ООО "ТК "Тура".

В материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества N 1/19 от 19.05.2019 (новая редакция) от 10.01.2021,в том числе, на тепловые сети, расположенные по адресу: Саратовская обл. г. Энгельс, Энгельс-1, в/г 1, протяжённостью 28 500 п.м. с кадастровым номером 64:50:000000:82303; приказы ООО "ТК "Тура" о начале и окончании отопительных сезонов за спорный период.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-42352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова