Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-1994/23 по делу N А46-22078/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А46-22078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2023) муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу А46-22078/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тюлюбаева Амангельды Хамидалиловича (ИНН 553100549388, ОГРН 319554300066170) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (ИНН 5531010503, ОГРН 1185543023225) о взыскании 9 440 703 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тюлюбаева Амангельды Хамидалиловича - Станцевой И.Г. по доверенности от 12.12.2022 N 55АА 2955746,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Амангельды Хамидалилович (далее - ИП Тюлюбаев А.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 648 489 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного по контракту от 12.07.2022 N 05526000110220000030001; 274 599 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного согласно контракту от 12.07.2022 N 05526000110220000030001, за период с 17.09.2022 по 17.01.2023, а также неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2023 по день исполнения обязательства по оплате товара в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-22078/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 12.07.2022 N 05526000110220000030001 в сумме 7 648 489 руб. 40 коп., неустойка за период с 17.09.2022 по 17.01.2023 в сумме 274 291 руб. 05 коп. и далее, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 62 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7 589 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки за период с 17.09.2022 по 17.01.2023 и далее, начиная с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, взысканной на основании решения N А46-22078/2022.

Предприниматель в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления 15.03.2023 в 23 час. 35 мин., то есть после указанного в определении от 20.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срока представления отзыва (до 13.03.2023), что не может быть признано заблаговременным, в связи с чем указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничением предпринимателем срока для изучения доводов, указанных в отзыве в связи с его незаблаговременным представлением.

Учитывая, что в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, иные основания невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприятием не приведены, предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ИП Тюлюбаева А.Х. (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП "Тепловик" (заказчик) обязательств по оплате товара на сумму 9 248 489 руб. 40 коп., поставленного по контракту от 12.07.2022 N 0552600011022000003 (далее - контракт) на поставку угля марки ДР на котельные учреждения, документу о приемке (счету-фактуре) от 06.09.2022 N 13, подписанному электронными подписями сторон без возражений и замечаний, и оплаченного покупателем в сумме 1 600 000 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара, их ненадлежащего исполнения и наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям либо отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.09.2022 по 17.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, что подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприятием не представлено каких-либо доказательств и не заявлено доводов в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения предпринимателем необоснованной выгоды.

Добровольное погашение ответчиком долга в части на день рассмотрения спора с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, финансируемым за счет местного бюджета.

Размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Более того, с учетом того, что ставка рефинансирования исчислена в размере 7,5%, в то время как истец был вправе исчислить ее из ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления задолженности, то размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, ниже определенной законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-22078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина