Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-5492/23 по делу N А56-78188/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-78188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Короткова АВ - дов от 25.04.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2023) товарищества собственников жилья "Лахта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-78188/2022, принятое

по ходатайству товарищества собственников жилья "Лахта"

об объединении дел

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Лахта"

3-и лица: 1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лахта" (далее - ответчик) о взыскании 594 441,39 руб. задолженности по договору от 15.01.2003 N 1823.037.1 (далее - Договор) за период с февраля по март 2022 года, 498,26 руб. неустойки, исчисленной с 25.04.2022 по 31.05.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчиком подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-88096/2022.

Определением суда от 25.12.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось, поскольку оба спора связаны со взыскание задолженности по договору от 15.01.2003 N 1823.037.1, позиции и доводы сторон в рамках двух дел схожи, а значит, объединение дел направлено на более эффективное отправление правосудия, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку основания исковых требований, подлежащие выяснению обстоятельства различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств и установление различного круга обстоятельств.

Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел позиции сторон схожи и сторонами заявлены аналогичные доводы, не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальной и правовой взаимосвязи, а также возможности затягивания судебного разбирательства в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование позиции о необходимости объединения дел, заявители не представили доказательств процессуальной экономии в случае удовлетворения ходатайства.

Поскольку названные дела имеют самостоятельный предмет спора, несмотря на совпадение субъектного состава, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения исков является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-78188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова