Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-3081/23 по делу N А55-24431/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А55-24431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вартанефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-24431/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть",

о взыскании 5 133 600 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - директора Грачева П.И., лично, паспорт, представителя Сачкова П.В., по доверенности от 09.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть" (далее- ответчик) о взыскании 5 133 600 руб. 00 коп., в том числе: 3 312 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019, 1 821 600 руб. пени за период с 01.01.2021 по 04.07.2022, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 912 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 32 433 руб. 56 коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" взыскано 2 944 433 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 2 912 000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 32 433 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 722 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 946 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вартанефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 813 352 рублей с НДС, в остальной части суммы основного долга в размере 1 098 648,00 руб. с НДС отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 4.3. договора аренды N 3 от 01 сентября 2019 г. арендодатель на основании отчета бригад КРС составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором и не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт услуг совместно со счетом- фактурой. Однако до настоящего времени счет-фактура согласно акта выполненных работ N 11 от 21.06.2022 г. на сумму 1 098 648,00 руб. с НДС в ООО "Вартанефть" не поступила, в связи с чем полагает, что срок по оплате суммы в размере 1 098 648,00 руб. с НДС не наступил, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы незаконны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - директор Грачев П.И., представитель Сачков П.В., по доверенности от 09.08.2022 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вартанефть" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроке указанных в п.4 договора.

В соответствии с п. 4 договора аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019 за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, установленную в приложении N 1 к договору аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3 от 01.09.2019: N 7 от 01.04.2021, N 9 от 29.04.2021, N 12 от 25.06.2021, N14 от 30.07.2021, N 16 от 01.09.2021, N 18 от 01.10.2021, N20 от 26.10.2021, N22 от 30.11.2021, N 23 от 21.12.2021, N1 от 24.01.2022, N3 от 24.02.2022, N5 от 16.03.2022, N7 от 27.04.2022, N9 от 23.05.2022, N 11 от 21.06.2022, с учетом произведенных оплат, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 912 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства по договору аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом в заявленном истцом периоде, возражал против взыскания с него суммы 1 098 648 руб. 00 коп., поскольку истец счет-фактуру на спорную сумму не направлял, в связи с чем, как полагал ответчик, срок по оплате данной задолженности не наступил.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды N 3 от 01 сентября 2019 г. арендодатель на основании отчета, согласно сводки бригад КРС составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт услуг совместно со счетом фактурой.

В материалы дела представлен акт на оказанные услуги на спорную сумму задолженности.

Счет- фактура на указанную сумму истцом не представлена.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несвоевременное выставление истцом платежных требований не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

Таким образом, из условий договора аренды не усматривается, что обязанность по оплате стоимости аренды поставлена в зависимость от обязательства арендодателя по выставлению счета, счета-фактуры. Такая обязанность возникает у арендатора по окончании месяца предоставления услуг.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в целях налогообложения запросить у истца счет-фактуру по результатам оказания услуг, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 912 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.8.2. договора аренды движимого имущества N 3 от 01.09.2019 за задержку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 32 433 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу N А55-24431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вартанефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко