Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2917/23 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

от конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Стоякина Екатерина Михайловна по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-9978/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-9978/2020 признан недействительным акт взаимозачета N 15 от 30.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 1 044 000 руб. по основному договору. Восстановлена задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Зодчий" в размере 1 044 000 руб. по договору на предоставления услуг спецтехники от 17.01.2020 N17/20-УТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности пропущен. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича поддержал правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодартрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" поступило заявление конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительным акт взаимозачета N 15 от 30.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Полагая, что акт взаимозачета является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 22.05.2020 принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка заключена 30.09.2020.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-65280/2017 с должника взыскана задолженность в размере 28 205 018,66 руб. в пользу ООО "ТрансСвязьАвтоматика" по договору субподряда N 4/ТСА от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-20807/2019 с должника взыскана задолженность в размере 18 919 047,15 руб. в пользу ООО "КраснодарТрансСгрой" по договору N 44 КТС от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53- 27888/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1961 185,44 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53- 27887/2019 взыскана задолженность в размере 4 109 117,88 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 35 исг от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 210177/2019 с должника взыскана задолженность в размере 462 273,71 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 49 исг от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2156/2020 с должника взыскана задолженность в размере 21 482 535,70 руб. в пользу ООО "Трансевязьавтоматика" по договору поставки N 1-TCA от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.20 по делу N А53-6095/2020 с должника взыскана задолженность в размере 163 574,80 руб. в пользу Демянинко Александра Леонидовича по договору на оказание услуг спецтехники N 25/08 от 25.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-18227/2020 с должника взыскана задолженность в размере 2 855 070,77 руб. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания - 64" по договору субподряда 362/С-СП-СМК-64 от 25.05.2017, договору субподряда N 48СМК от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53- 30078/2020 с должника взыскана задолженность в размере 84 021,08 руб. в пользу ООО "Самсон РФ" за поставленный товар по товарной накладной от 16.03.2020.

Судебным приказом от 09.10.2020 по делу N А53-32226/2020 с должника взыскана задолженность в размере 155 996,36 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" по централизованному договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации) от 25.05.2016 N 52152085.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату сделки.

Суд первой инстанции установил, что информационная система "Картотека арбитражных дел" содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru, База исполнительных производств: fssprus.ru/iss/ip) имелась информация, из которой ответчик мог установить, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, установленные общеобязательными судебными актами, пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт взаимозачета заключен по истечении 4 месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах коллегия судей также не находит для признания оспариваемого акта сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорного зачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заинтересованности между должником и обществом, а также недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки сама по себе не имеет правового значения для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности акта взаимозачета от 30.09.2020 N 15, которым прекращена задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Зодчий" в размере 1 044 000 руб. по договору оказания услуг спецтехники N 02/07 от 02.07.2020, ошибочными.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу указанных норм нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов также не допустимо.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки подлежит отклонению, исходя из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 21.07.2022. При указанных обстоятельствах срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина