Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-102/23 по делу N А55-4447/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

дело N А55-4447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от администрации городского округа Тольятти - Васильева О.А., доверенность от 30.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-4447/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1183702012922, ИНН 3702201987) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" к администрации городского округа Тольятти о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик) о взыскании 398 903,71 руб. пеней по муниципальному контракту от 29.06.2020 за период с 20.01.2021 по 20.12.2021.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 19 986,83 руб. убытков, которые образовались у него в связи с обращением истца в Банк о перечислении указанной суммы по банковской гарантии как неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 19.01.2021.

Решением от 17.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 60 013,17 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По мнению истца, ответчик не доказал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Апелляционную жалобу ответчика истец отклонил как необоснованную,

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно начислил ответчику неустойку, его действия являются недобросовестными, поскольку истец сначала подписал акт сверки взаимных расчетов в период с 29.06.2020 по 31.12.2021, в котором указал, что не имеет претензий к подрядчику, а затем обратился в суд с иском.

Также ответчик представил доказательства, которые подтверждают, что заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику исходных данных, также доказательства о возникших сложностях в период выполнения работ, что препятствовало выполнению работ в установленный контрактом срок.

Судом не дана оценка доводам ответчика по неисполнению истцом встречных обязательств, что исключает право на предъявление истцом требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы истца как необоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.06.2020, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на устройство линии наружного освещения вдоль магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Калмыцкая, что включает в себя подготовку проектной документации и проведение государственной экспертизы подготовленной проектной документации в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 1 786 136 руб.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ определен графиком выполнения и приемки работ (приложение N 4).

В графике указано, что проектно-изыскательские работы должны быть завершены 10.09.2020, проведение подрядчиком государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации должно быть выполнено с 11.09.2020 по 01.11.2020, приемка заказчиком результатов работ должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты предоставления проектной документации и положительного заключения экспертизы.

После завершения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику проектную документацию, положительное заключение, а также акт о приемке выполненных работ, которые заказчик в течение установленного в графике срока осуществляет приемку результатов работ либо направляет мотивированный отказ от подписания с указанием срока устранения замечаний.

Проектно-изыскательские работы считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 контракта).

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.12.2021, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 02.11.2020 по 19.01.2021. В банк, выдавший банковскую гарантию (АО "Киви Банк"), направлено требование о погашении неустойки, которое было банком удовлетворено, денежные средства в размере 19 986,83 руб. перечислены на счет истца.

Истец начислил ответчику неустойку за последующий период с 20.01.2021 по 20.12.2021 в размере 398 903,71 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной неустойки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав в ответном письме от 24.01.2022 на наличие препятствий в период выполнения работ, влияющих на сроки выполнения работ, внесение заказчиком изменений в техническое задание увеличило объемы работ и сроки их выполнения, согласования заинтересованных лиц были получены со значительной задержкой. По мнению ответчика, правомерным является начисление неустойки за период с 14.10.2021 по 19.12.2021.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор подряда, и применил к отношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 15.07.2020 подрядчик просил заказчика предоставить правоустанавливающие документы, которые были направлены подрядчику письмом от 23.07.2020.

В письмах от 26.08.2020, 28.08.2020, 17.09.2020, 22.09.2020, 29.10.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 04.12.2020, 10.02.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 07.05.2021, 07.06.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2021 ответчик указал о проведении мероприятий по согласованию с соответствующими организациями в целях разработки проектной документации.

В письме от 10.09.2020 подрядчик сообщил о подготовке документации для проведения государственной экспертизы.

16.09.2020 подрядчик направил заказчику программы работ и технические задания для подписания.

25.09.2020 подрядчик направил заказчику отчеты об инженерных изысканиях.

В письме от 28.09.2020 подрядчик сообщил заказчику о предложениях по выполнению линии наружного освещения.

13.10.2020 заказчик направил подрядчику уточнения пунктов 5 и 11 технического задания

В письме от 15.10.2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии согласований соответствующих организаций, что может привести в нарушению сроков выполнения работ.

04.12.2020 подрядчик направил заказчику проектную документацию на рассмотрение и согласование для возможности прохождения государственной экспертизы.

В целях проведения государственной экспертизы подрядчик направил заказчику письмо от 15.01.2021 о предоставлении документации.

В письме от 15.02.2021 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях проектной документации.

Откорректированную документацию подрядчик направил 15.06.2021. Однако, заказчик 13.07.2021, 26.08.2021 отказал в согласовании проектной документации по причине несогласования с иными организациями.

Приемка проектной документации заказчиком произведена 13.10.2021, после чего подрядчик заключил договор на прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, как указал подрядчик, вплоть до октября 2021 года осуществлялись мероприятия по согласованию проектной документации, что привело к значительным задержкам сроков выполнения работ.

Возражая против данного довода, истец указал, что согласно техническому заданию подрядчик знал о своей обязанности по выполнению сбора исходных данных, необходимости согласования им технических условий и прочих обязательствах, которые необходимо выполнить в срок, принятый ответчиком к исполнению путем подписания контракта.

Истцом указано, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, 14.07.2020 заказчик обратился к нему с просьбой предоставить информацию по контракту, в ответ на что подрядчик попросил правоустанавливающие документы, что свидетельствует о начале выполнения работ после обращения заказчика. С просьбой выдать доверенность подрядчик обратился лишь 09.09.2020, которая сразу же, 11.09.2020, была выдана заказчиком.

Сообщив 10.09.2020 о готовности документации для проведения экспертизы, подрядчик такие документы не предоставил. Изменения в техническое задание внесены не были, заказчик направлял лишь уточнения к техническому заданию и сведения по нормативной базе для подготовки сметной документации. Для согласования проектной документации ответчик обратился в соответствующие организации уже после истечения срока для выполнения проектно-инженерных изысканий.

Суд правильно отметил, что заключая муниципальный контракт, стороны приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет за собой соответствующие, в том числе, неблагоприятные последствия.

Ознакомившись с доводами и возражениями каждой из сторон, содержанием представленных в материалы дела документов, суд, учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ только лишь действиями (бездействием) ответчика не обусловлено.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что заключая 29.06.2020 контракт и соглашаясь исполнить обязательства по сбору исходных данных и согласованию технических условий к 10.09.2020, ответчик начал направлять соответствующие письма не ранее 26.08.2020, то есть к окончанию установленного срока.

Довод ответчика о неправомерных действиях заказчика по отказу в согласовании документации судом признан необоснованным. Отказывая в согласовании, заказчик мотивировал причину такого отказа, соответствие представленной документации установленным требованиям подрядчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком сроков предоставления доверенности, необходимой документации судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку нарушение сроков выдачи доверенности документально не подтверждено, а довод о внесении изменений, а не уточнений в техническую документацию не мотивирован допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание сроки начала выполнения работ и фактической передачи результата работ заказчику, учитывая взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств, а также принятые на себя права и обязанности по контракту, суд, с учетом фактической продолжительности выполнения работ, возникновения обстоятельств, влияющих на сроки предоставления документации заказчику, признал первоначальные требования обоснованными.

При этом проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал определение начальной даты начисления неустойки неверным, поскольку 01.11.2020 подрядчик должен получить положительное заключение экспертизы и предоставить документы заказчику и лишь по истечении 10 рабочих дней стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, который и подтверждает факт выполнения работ, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что работы должны быть выполнены, а акт подписан не позднее 16.11.2020. В решении указана дата 16.11.2022, однако исходя из вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, 2022 год указан неправильно, с связи с технической ошибкой при изготовлении текста решения.

Кроме этого, указанные выводы суда относятся к встречным требованиям, по которым заявлены убытки, в связи с начислением истцом неустойки за период с 02.11.2020 по 19.01.2021 в размере 19 989,84 руб.

Также суд указал, что истец неверно применил ключевую ставку при расчете неустойки, поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 %.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленный контрактом срок и фактический срок выполнения работ по контракту, наличие обстоятельств, свидетельствующих о порядке согласования документации третьими лицами, возможные последствия нарушения обязательств по контракту, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до суммы 80 000 руб., что, по мнению суда, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

С учетом полученной заказчиком неустойки в размере 19 986,83 руб. суд исключил указанную сумму из суммы неустойки, в результате чего признал подлежащей к взысканию неустойку в размере 60 013,17 руб.

Вместе с тем, признав расчет неустойки, представленный истцом, неправильным, суд первой инстанции свой расчет неустойки не указал, в связи с чем на основании решения невозможно установить какая сумма неустойки истцом заявлена обоснованно и из какого размера неустойки суд исходил, снижая ее размер до 80 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период для начисления неустойки истцом определен правильно с 20.01.2021 по 20.12.2021, поскольку судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.12.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что при начислении пени день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из цены контракта в размере 1 786 136 руб., периода просрочки с 20.01.2021 по 20.12.2021 и размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, который составлял 7,5%, размер неустойки заявленный истцом обоснованно, составляет 149 588, 89 руб. (т.2, л.98).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный контрактом срок выполнить работы, в том числе и не по его вине, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что снижение неустойки до 80 000 руб. не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Встречные требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в размере 19 986, 83 руб. к спорному периоду не относится, а была начислена истцом за предыдущим период с 02.11.2020 по 19.01.2021 и перечислена истцу на расчетный счет Банком по банковской гарантии.

Начисление указанной неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, в связи с чем встречные требования признал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд сделал вывод о том, что определение начальной даты начисления неустойки является неверным, поскольку 01.11.2020 подрядчик должен получить положительное заключение экспертизы и предоставить документы заказчику и лишь по истечении 10 рабочих дней стороны подписывают акт о приемке выполненных работ, который и подтверждает факт выполнения работ, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что работы должны быть выполнены, а акт подписан не позднее 16.11.2020.

При таких обстоятельствах начисление неустойки с 02.11.2020 по 16.11.2020 является неправомерным, а указанный период подлежит исключению из расчета.

За период с 17.11.2020 по 19.01.2021 размер неустойки составляет 16 194, 30 руб. (т.2. л. 99).

Таким образом, неустойка в размере 3792,53 руб. за период с 02.11.2020 по 16.11.2020 истцом начислена необоснованно, в связи с чем. взысканию по банковской гарантии и последующей оплате ответчиком не подлежала.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании убытков в размере 3792, 53 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная из размера неустойки 149 588, 89 руб. и составляющая 4117 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 380 руб.

Учитывая, что первоначальные и встречные требования частично удовлетворены, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет первоначальных и встречных требований, включая расходы по уплате государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 827 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года по делу N А55-4447/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу администрации городского округа Тольятти неустойку в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" убытки в размере 3792 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в пользу администрации городского округа Тольятти 55 827 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4117 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов